Дело № 33-632 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ляднова Э.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казначеевой Валентине Кузьминичне, Захарову Николаю Федотовичу к Гринько Зинаиде Дмитриевне, Поляковой Клавдии Ивановне, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительным материалов межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета отказать Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Казначееву В.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение Гринько З.Д., и её представителя Гринько А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казначеева В.К. и Захаров Н.Ф. обратились в суд с иском к Гринько З.Д., Поляковой К.И., МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительным договора дарения от 14 января 2008 года, заключенного между Гринько и Поляковой в части дарения земельного участка общей площадью ... кв. м, признании недействительным материалов межевания земельного участка Гринько З.Д., расположенного по адресу: ..., снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование требований указывалось, что истцам на праве собственности принадлежит ... долей жилого дома, расположенного ..., ответчице -.... Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен прежним правообладателем Поляковой К.И. без определения границ. Фактически земельного участка с таким кадастровым номером не существовало. Зарегистрировав право собственности на земельный участок с данным кадастровым номером как на земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, являющихся совладельцами, ответчик Гринько нарушила право собственности истцов на земельный участок, на котором действительно расположен вышеуказанный дом. В 2010 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по заданию ответчицы произвело межевание земельного участка, на котором находится жилой дом. По результатам межевания Гринько поставила на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., хотя земельный участок такой площадью ей не принадлежит. По просьбе истцов в ноябре 2010 года ЗАО «...» проведен замер всех земельных участков с целью устранения допущенных ошибок. В результате этого замера установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон составляет ... кв.м., тогда как по документам должна составлять ... кв.м. Однако по договору дарения ответчица Полякова подарила ответчице Гринько земельный участок площадью ... кв.м., хотя у Поляковой в собственности не было земельного участка такой площадью. Судом в иске отказано. В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ. Указывается, что земельный участок ответчицы Поляковой был поставлен на учет без производства раздела общего земельного участка, без определения границ. В результате межевания земельного участка ответчицей Гринько большей площадью, нежели чем у нее числится по правоустанавливающим документам, нарушены права истцов, которые фактически лишены части земельного участка, приходящегося на их долю. Кроме того, им предлагается земельный участок, находящийся в линии отчуждения ЛЭП. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Как установлено материалами дела, истцы по договору купли-продажи от 1 июня 2005 года приобрели у ... в собственность по ... доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенных в .... Ответчик Поляковова К.И. по договору купли-продажи от 21 ноября 2003 года купила у ... земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и ... доли жилого дома, расположенных по указанному адресу. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка. Полякова К.И. по договору дарения от 14 января 2008 года подарила ответчице Гринько З.Д.принадлежащую ей на праве собственности долю дома и земельный участок площадью ... кв.м. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2010 года исковые требования Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным в силу его ничтожности оставлены без удовлетворения. Поскольку Полякова К.И. подарила ответчице Гринько земельный участок с кадастровым номером, в данном случае нарушений закона не допущено. Полякова передала земельный участок, который она купила у Логвиновой И.Н. Согласно межевому плану от 16 февраля 2009 года земельный участок ответчика Гринько площадью ... кв. м с кадастровым номером ... имеет смежные границы с земельным участком истцов. Истцы купили земельный участок площадью ... кв. м вместе с обременением использования (сервитутом). На данном земельном участке находится охранная зона ЛЭП 10 кВ. При выходе на место судом установлено, что земельный участок площадью ... кв. м расположен при жилом доме, принадлежащем ответчику Гринько. Данный земельный участок расположен между земельным участком Казначеевой, ... и .... Земельный участок истцов расположен вдоль её части жилого дома и выходит в линии ЛЭП. Свидетель ... пояснила в судебном заседании, что собственники доли жилого дома и земельного участка до Гринько всегда пользовались земельным участком площадью ... кв. м. ..., бывшая собственница другой части дома, всегда пользовалась земельным участком, находящимся за своей частью дома. Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что земельные участки истцов и ответчика являются самостоятельными объектами недвижимости, обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права. Как видно из материалов дела, прежние собственники жилого дома, расположенного в ... заключили соглашение о разделе общего земельного участка. После чего у одного из собственников в собственности имелся земельный участок площадью ... кв. м, у другого-... кв. м. Каждый из собственников распоряжался своей долей в праве собственности на жилой дом, производя различные сделки. При этом земельный участок между ними был разделен в натуре, поэтому каждый из них распоряжался конкретным земельным участком. Истцы купили долю дома с земельным участком площадью ... кв. м, который имеется в наличии, поэтому не вправе претендовать на земельный участок большей площадью. То обстоятельство, что в настоящее время у ответчицы имеется в собственности земельный участок площадью ... кв.м, не влечет отмену решения, поскольку его увеличение произошло не за счет земельного участка истцов. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казначеевой В.К. и Захарова Н.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи