Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Макарова О.В.

04 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Мерновой О.А., Капустянской М.М.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Геро Л.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении Геро Л.А. к Орловскому филиалу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о понуждении совершить действия по изданию приказа отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геро Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ответчику о понуждении совершить действия по изданию приказа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> она восстановлена в должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) с 07.07.2009г.

В период времени с 18.06.2010г. по 31.12.2010г. она находилась на больничном, после чего в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

11.01.2011г. по выходу на работу ей стало известно о том, что 15.09.2008г. Положением о Брянском операционном офисе Орловского филиала руководящая должность «заведующая» Брянским операционным офисом изменена на должность «начальника» Брянским операционным офисом.

Однако при разрешении спора, о ее восстановлении на работе, о данных изменениях ответчик ее не уведомил, в связи с чем просила суд обязать ответчика издать приказ с формулировкой: « считать Геро Л.А. фактически восстановленной в должности начальника Брянского операционного офиса Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Геро Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку решение Советского районного суда г. Орла от 02.06.2010г. не исполнено.

Утверждает, что она должна быть восстановлена в должности «начальника» Брянского операционного офиса АК «Ланта-Банк» (ЗАО).

Указывает на то, что ей стало известно о новом штатном расписании и введении новой должности «начальника» только 11.01.2011г., в связи, с чем установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по доверенности Котовой Э.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 06.07.2010г. приказом №-к Геро Л.А. была уволена с должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

02.06.2010г. решением Советского районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, Геро Л.А. была восстановлена в указанной должности с 07.07.2009г. (л.д. 4-13).

В связи с тем, что 17.08.2009г. в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) произошли изменения в штатном расписании, должность «заведующего» Брянским операционным офисом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) была сокращена и введена новая должность «начальника» Брянским операционным офисом, АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) обратилось в Советский районный суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Орла от 02.06.2010г.

15.06.2010г. определением Советского районного суда г. Орла АКБ «Ланта-Банк» отказано в разъяснении вышеуказанного решения (л.д. 43).

Проверяя доводы истицы о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 02.06.2010г. не исполнено и возражения ответчика по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что с 03.06.2010г. Геро Л.А.приступила к работе в должности заведующей, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказ №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей отменен, что подтверждается приказами №,159 от <дата> и № от <дата> (л.д.54-55).

Геро Л.А. восстановлена в должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) с <дата> и в приказе № от <дата> имеется ее личная подпись (л.д.55)

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица восстановлена в прежней должности и со стороны работодателя какие-либо нарушения трудового законодательства отсутствуют, в связи с чем довод жалобы кассатора о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 02.06.2010г. не исполнено, и Геро Л.А. должна быть восстановлена в должности «начальника» Брянского операционного офиса АК «Ланта-Банк» (ЗАО) является необоснованным.

Кроме того, Геро Л.А. судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поддерживая исковое заявление, истица ссылалась на то, что ей стало известно о новом штатном расписании и введении новой должности «начальника» только 11.01.2011г., в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен.

Однако судом при рассмотрении спора установлено, что изменения в штатном расписании АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) произошли 17.08.2009г.

Истица восстановлена на работе решением Советского районного суда г. Орла от 02.06.2010г. и приступила к работе 03.06.2010г., что усматривается из табелей учета рабочего времени.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявленных истицей исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда начальник Брянского операционного офиса ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 82-83).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске Геро Л.А. предусмотренного законом срока за обращением в суд. Доказательств, которые бы подтверждали уважительность пропуска срока исковой давности, Геро Л.А. не представила.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Геро Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи