Дело № 33-582 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Георгинова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «Стрелецкое» на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Петрунина Николая Владимировича к ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии о возмещении материального ущерба в размере ... рубля, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта по оценке в размере ... рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и хранению его на платной стоянке в размере ... рублей - удовлетворить. Взыскать с ФГУП « Стрелецкое» Россельхозакадемии в пользу Петрунина Николая Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... рубля, в возмещение расходов по оценке транспортного средства ... рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства ... рублей, в возмещение расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке в размере ... рублей. Обязать Петрунина Николая Владимировича передать ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии транспортное средство ... (годные остатки) после получения им денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии в доход муниципального образования Орловский район Орловской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. В иске Петрунина Николая Владимировича к Российской Академии сельскохозяйственных наук - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителей ответчика по доверенности Чернову Е.В. и Шахова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение истца Петрунина Н.В. и его представителя Кисляковой Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрунин Н.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что, являясь собственником транспортного средства ВАЗ ..., 24.09.2010 года, доверил управление данной автомашиной Афоничкину С.В. 24.09.2010 года примерно в 17 часов 30 минут по вине водителя Лисичкина С.Б., состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «Стрелецкое» и управлявшего трактором ДТ - 75 без регистрационных знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, а все находившиеся в автомашине ВАЗ ... под управлением водителя Афоничкина С.В. люди погибли. После произошедшего ДТП, истец был вынужден эвакуировать поврежденное транспортное средство на платную стоянку, расходы на эвакуацию автомашины к месту ее хранения составили ... рублей. В период с 24.09.2010 года по 18.11.2010 года истец хранил транспортное средство на платных стоянках, понесенные им в связи с этим затраты составили ... рублей. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «...» был составлен акт об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость изготовления которого была оплачена истцом в размере ... рублей. Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, рыночная стоимость транспортного средства в состоянии аналогичном состоянию автомашины, принадлежащей истцу до причинения механических повреждений в результате ДТП, составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба сумму в размере ... рубля, в возмещение расходов по оценке транспортного средства ... рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства ... рублей, в возмещение расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Академия сельскохозяйственных наук, выступающая учредителем ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии. Судом вынесено вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФГУП «Стрелецкое» просит отменить решение суда, мотивируя тем, что к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика ФГУП «Стрелецкое» не привлекалось, следовательно, обстоятельства, установленные приговором Орловского районного суда Орловской области от ... года не могут считаться доказанными по отношению к ответчику. Считает, что поскольку автомобиль ВАЗ ... не был зарегистрирован на имя истца, последний не имел права им управлять, а также передоверять управление этим транспортным средством Афоничкину С.В. Полагает, что вывод суда о нахождении транспортного средства Петрунина Н.В. на момент ДТП в технически исправном состоянии является недоказанным. Указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2010 г., автомобиль приобретен у .... за ... рублей, доказательств, подтверждающих уплату Петруниным Н.В. денежных средств в большем размере, истцом не представлено, поэтому взыскание с ответчика ... руб. является неосновательным обогащением. Ссылается на то, что взыскание расходов по оценке, оплаченных ООО «...», а также расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке, необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как установлено материалами дела, 24 сентября 2010 года Лисичкин С.Б. в 17 часов 30 минут, управляя трактором ДТ-75, принадлежащим ФГУП «Стрелецкое» Росельхозакадемии» с которым состоял в трудовых отношениях, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ..., принадлежавшим истцу. Лисичкин С.Б. приговором Орловского районного суда Орловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Ему определена мера наказания в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в .... Истец Петрунин Н.В. являлся собственником автомашины ВАЗ ... по договору купли-продажи. В момент ДТП машиной по доверенности управлял Афоничкин С.В. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом ...., восстановительный ремонт принадлежавшей истцу автомашины физически невозможен. Рыночная стоимость транспортного средства в состоянии, аналогичном состоянию автомашины, принадлежащей истцу до причинения механических повреждений в результате ДТП, составляет ... руб., стоимость годных остатков-... руб. Из заключения экспертизы и пояснения эксперта ... в судебном заседании следует, что физическая невозможность восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена прекращением заводом изготовителем выпуска кузовов для автомобилей серии ВАЗ ... в комплектации и отсутствием возможности замены кузова автомобиля на другую модель, выпускаемую в настоящее время. Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости аналогичного транспортного средства до момента причинения ему механических повреждений в результате ДТП, суд обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость автомашины за минусом годных остатков. Доводы кассационной жалобы об отмене решения по тем основаниям, что ответчик не принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Лисичкина С.Б., не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. Приговором суда установлена вина Лисичкина в совершении преступления, настоящие требования истца при рассмотрении уголовного дела не были заявлены. Судом проверялись доводы ответчика о неисправности автомашины истца на момент ДТП, но они не нашли подтверждения в судебном заседании. Поскольку отсутствует физическая возможность восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал её рыночную стоимость, поэтому не имеет значение то обстоятельство, за какую сумму истец купил это транспортное средство у другого лица. Неосновательного обогащения в данном случае не имеется. Судом правильно взысканы расходы, понесенные истцом на хранение автомашины и по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были вызваны необходимостью. Не влечет отмену решения как не имеющее правового значения и то обстоятельство, что истцом не были получены регистрационные знаки на купленный 31 августа 2010 года автомобиль, поскольку прежним собственником автомашина была снята с учета, а на автомашину выданы транзитные номера. Право собственности истца подтверждено договором купли-продажи. Истец, являясь собственником автомашины, был вправе выдать доверенность на управление ею Афоничкину С.В. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Стрелецкое» - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи