Дело №33-625 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Зубаков С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Киселёва В.Н. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Семендяевой О.И. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» <адрес> в пользу Семендяевой О.И. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» в пользу Семендяевой О.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав директора ООО «Новпроект» Киселёва В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семендяева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новпроект» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Новпроект» в лице директора ФИО1 был заключён договор займа, согласно которому она передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до конца <дата>. Указывала, что после неоднократного обращения к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, ответчик от уплаты суммы долга отказывался, ссылаясь на отсутствие денег. В связи с этим просила суд взыскать с ООО «Новпроект» задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Киселев В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в судебном заседании истица подтвердила, что <дата> она не предоставляла ООО «Новпроект» по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> и признание истцом этого обстоятельства освобождает ответчика от бремени доказывания данного факта. Однако суд проигнорировал его довод о безденежности договора займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что сама истица не отрицала факт предоставления ему в <дата> денег в сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>. Поэтому, считает, что в части требований о возврате <данные изъяты> Семендяева О.И. является ненадлежащим истцом. Кроме того, требование о взыскании указанной части денежной суммы заявлено по истечении срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что суд не в полном объёме проверил его доводы, не допросив в судебном заседании сына истицы, которому известны обстоятельства предоставления займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как установлено материалами дела, <дата> между ООО «Новпроект» в лице генерального директора ФИО1 и Семендяевой О.И. был заключен договор займа, согласно которому Семендяева О.И. передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до конца <дата> для нужд организации на условиях выплаты 5% за пользование всей суммой займа с окончательным расчетом по займу до <дата>. Указанный договор подписан займодавцем Семендяевой О.И. и заемщиком - директором ООО «Новпроект» ФИО1 и заверен печатью ООО «Новпроект» (л.д.5). Право подписания данного договора займа ФИО1 от имени ООО «Новпроект» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> ООО «Новпроект», из которого следует, что директором и единственным учредителем данного общества значится ФИО1 (л.д.27-33). Кроме того, из Устава ООО «Новпроект» также следует, что единственным его участником с <дата> является ФИО1 (директор), который в соответствии с п.6.6 Устава без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (л.д.16-25). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Семендяева О.И. ссылалась на то, что договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> включает в себя денежные средства, переданные ею ответчику <дата> в размере <данные изъяты>, а также ранее выданные ему членами её семьи: мужем и сыном, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что ФИО1 неоднократно брал в долг у членов семьи истицы денежные средства, в связи с чем, им были составлены договоры займа от <дата> на сумму <данные изъяты>, и от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.93,92). Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по этим распискам, ответчик суду не представил. В связи с чем, <дата> им и был заключен договор займа с Семендяевой О.И., согласно которому он взял у неё в долг <данные изъяты> Достоверность своей подписи в договоре займа ответчик не оспаривает. Не заявлено им требований о признании данного договора недействительной или ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, признав доводы ответчика о безденежности указанного договора несостоятельными. Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал его довод о безденежности договора займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что сама истица не отрицала факт предоставления ему в <дата> денег в сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты> и в части требований о возврате <данные изъяты> Семендяева О.И. не может быть ненадлежащим истцом, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что договор займа от <дата> в сумме <данные изъяты> включал в себя ранее переданные ФИО1 денежные средства от членов семьи истицы. Не влияет на законность принятого судом решения указание в жалобе кассатора на то, что суд не допросил в судебном заседании сына истицы, которому известны обстоятельства предоставления займа, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новосильского районного суда Орловской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёва В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи