Дело № 33- 613 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Мерновой О.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орелстройинвест» на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Трофимова А.В. к ООО «Орелстройинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» в пользу Трофимова А.В. <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> в размере <данные изъяты> Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трофимов А.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 03 апреля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор № № о долевом участии в строительстве второй очереди жилого дома по <адрес>, согласно пункту 1.2 которого доля дольщика в строительстве определяется как нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> Стоимость указанного помещения на момент заключения договора составила <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в течение II квартала 2008 года не выполнил, в связи, с чем просил суд взыскать с ООО «Орелстройинвест» неустойку за период с 01 июля 2008г. по 02 июля 2008года в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Орелстройинвест» неустойку за период с 01.07.2008г. по 18.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом не возражал против снижения неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до цены договора в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, данный спор подведомственен арбитражному суду, так как спорное нежилое помещение было приобретено Трофимовым А.В. в целях извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку помещение, приобретенное Трофимовым А.В., является нежилым. Считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, так как нарушение срока исполнения обязательств в рамках заключенного договора не повлекло для истца каких-либо серьезных последствий, в том числе и причинения ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Орелстройинвест» по доверенности Евтодиенко Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Трофимова А.В. по доверенности Тихомировой А.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела усматривается, что 03.04.2006 г. между ООО «Орелстройинвест» и Трофимовым А.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно данному договору долей истца являлось строящееся нежилое помещение на осях Ап-П, 2п-9, на 2-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также общая долевая собственность на крыльца и лестничные клетки. Пунктами 1.5, 1.6 указанного договора предусмотрено, что плановое завершение работ Застройщиком и передача указанной выше площади дольщику под завершение работ - 1 квартал 2008 года, а ввод дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента завершения работ Застройщиком и передачи указанной выше площади дольщику под завершение работ, то есть 2 квартал 2008 г. (л.д.6). В случае нарушения сроков планового завершения работ (п.1.5), если просрочка составит более шести месяцев «Дольщик» имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и взыскать с «Застройщика» проинвестированную сумму и штраф в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с седьмого месяца, но не более 2% от суммы Договора (пункт 4.2 Договора). Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательств по договору долевого участия в строительстве исполнил своевременно и в полном объеме, осуществив оплату стоимости строящегося объекта в размере 10795460 рублей. Однако помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от 03 апреля 2006года, Трофимову А.В. было передано только 19.08.2010года, то есть с нарушением срока исполнения договора, что подтверждается договором на передачу нежилого помещения в собственность (л.д.100). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 27.09.2010г. Управлением Росреестра по Орловской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 107). Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, Трофимов ссылался на то, что в нарушение обязательств по договору долевого строительства, нежилое помещение ему было передано 19.08.2010года, и период просрочки составил 767 дней. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения договора, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Трофимова А.В. неустойки, которая предусмотрена п.4.2 Договора. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции, является чрезмерно высоким даже при установленном договором ограничении его предельного размера, что говорит о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, взысканную с ООО «Орелстройинвест» в пользу Трофимова А.В. до <данные изъяты> рублей, уточнив в этой части решение суда. Поскольку, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит уточнению. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку объектом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО «Орелстройинвест» в доход муниципального образования «Город Орёл» в соответствии с положением п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене. Довод жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как спорное нежилое помещение было приобретено Трофимовым А.В. в целях извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку, договор долевого участия в строительстве был заключен ООО «Орелстройинвест» с Трофимовым А.В. как с физическим лицом. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» в доход муниципального образования «Город Орёл» штрафа в размере <данные изъяты> через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла отменить. Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Орелстройинвест» за просрочку исполнения обязательств в пользу Трофимова А.В. до <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орла до <данные изъяты> Исключить из мотивировочной части этого же решения указание о применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Кассационную жалобу представителя ООО «Орелстройинвест» по доверенности Евтодиенко Д.Е. об отмене решения суда – оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: