^{Дело № 33-634}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Георгинова Н.А.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{04 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Углановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Новиковой Е.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Крюковой В.А.}

^{на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении иска Крюковой В.А. к администрации Орловского района Орловской области, администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, Черкасовой Т.М. о признании недействительными Постановления № от <дата> Главы администрации Орловского района Орловской области о предоставлении земельного участка в собственность Черкасовой Т.М., передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность Черкасовой Т.М. и записи о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРПН № от <дата>- отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Крюкову В.А. и её представителя адвоката Бердникова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Черкасовой Т.М., третьего лица – Аксёновой Л.И., представителя администрации Орловского района Орловской области Феоктистовой О.Г. и представителя администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области Мальцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Крюкова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области, администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, Черкасовой Т.М. о признании недействительными Постановления Главы администрации Орловского района Орловской области о предоставлении земельного участка в собственность Черкасовой Т.М., передачи земельного участка в собственность Черкасовой Т.М. и записи в ЕГРПН от <дата>.}

^{В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес>, фасадная часть которого граничит с землями общего пользования.}

^{В 2010 году ей стало известно о приобретении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежащий к землям общего пользования, ответчицей Черкасовой Т.М., проживающей в соседнем домовладении №, собственником которого является ФИО1}

^{Основанием возникновения права собственности на земельный участок у ответчицы послужило оспариваемое Постановление главы администрации Орловского района Орловской области.}

^{Данное постановление считала незаконным, поскольку не была опубликована информация о предоставлении земельного участка; спорный земельный участок, расположенный на территории проезда между домами, приватизации не подлежал и был необоснованно бесплатно передан в собственность Черкасовой Т.М., не являющейся собственником домовладения.}

^{Кроме того, указывала на нарушение ее права на приобретение спорного земельного участка, а также право беспрепятственно пользования подъездом к своему земельному участку со стороны калитки, расположенной с правой стороны от фасада ее домовладения.}

^{В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными Постановление № от <дата> Главы администрации Орловского района Орловской области о предоставлении земельного участка в собственность Черкасовой Т.М., передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность Черкасовой Т.М. и записи о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРПН № от <дата>}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Крюкова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что передача спорного земельного участка не затрагивает её права, поскольку через данный участок имеется единственный подъезд для грузового автотранспорта к её домовладению, а работы по изготовлению нового подъезда требуют определенных финансовых вложений и соответствующих разрешений.}

^{Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что в нарушение ст. 34 ЗК РФ органом местного самоуправления не была обеспечена публикация информации о земельном участке, передаваемом в собственность ответчика и данное обстоятельство привело к тому, что она не смогла обратиться с заявлением о передаче участка в её собственность.}

^{Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что данный земельный участок не относится к землям общего пользования.}

^{Ссылается также на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы для установления принадлежности земельного участка к определенному виду земель и об истребовании из Кадастровой палаты межевого плана спорного участка.}

^{Считает, что участок фактически был выдан Черкасовой для устройства проезда к домовладению ФИО1, т.е. с нарушением целевого использования такого участка (не для ведения ЛПХ).}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.}

^{Согласно п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:}

^{1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;}

^{2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;}

^{3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;}

^{4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;}

^{5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.}

^{В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.}

^{В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.}

^{Согласно подп. «а» п.2 ст.2 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года №320-ОЗ «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан» земельные участки, находящиеся в государственной собственности Орловской области или в собственности муниципальных образований, а также земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства - приусадебный земельный участок - проживающим в сельских поселениях области гражданам Российской Федерации и гражданам, имеющим статус вынужденного переселенца.}

^{В силу п.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.}

^{Из материалов дела видно, что истица Крюкова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>}

^{Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом № по адресу: <адрес>, является ФИО1}

^{Ответчица Черкасова Т.М. – мать ФИО1, зарегистрирована и проживает в доме своей дочери с <дата>.}

^{Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, справкой администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области (л.д.24,25,117,160).}

^{Постановлением главы администрации Орловского района Орловской области № от <дата> были утверждены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, с учетом отсутствия земельных споров по смежным границам. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.46).}

^{Указанный земельный участок Постановлением главы администрации Орловского района Орловской области № от <дата> был бесплатно предоставлен в собственность Черкасовой Т.М. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.47).}

^{Оспаривая данное постановление, истица ссылалась на то, что земельный участок был передан в собственность ответчицы Черкасовой Т.М. с нарушениями земельного законодательства. Кроме того, она полагала, что при этом нарушено ее право на приобретение спорного земельного участка, а также право беспрепятственно пользоваться подъездом к своему земельному участку со стороны калитки, расположенной с правой стороны от фасада ее домовладения.}

^{При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления о предоставлении Черкасовой Т.М в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства послужило её заявление об утверждении материалов межевого дела и предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, прилегающего к усадьбе, где она проживает, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.151).}

^{Информация о предоставлении земельного участка в СМИ не размещалась.}

^{<дата> право собственности Черкасовой Т.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и запись в ЕГРПН№ № от <дата> (л.д.48).}

^{В состав границ принадлежащего истцу земельного участка, имеющего кадастровый номер №, спорный земельный участок не включен (л.д.52, 126-140).}

^{Кроме того, по делу установлено, что Крюкова В.А. в администрацию района с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка не обращалась.}

^{Доказательств обратного истица суду не представила.}

^{Проверяя доводы истицы, суд установил, что за пределами границ своего земельного участка истица Крюкова В.А. в отсутствие надлежащих на то разрешений возвела водозаборную скважину, подход к которой с целью эксплуатации осуществляется по её земельному участку.}

^{Между тем, земельный участок, на котором расположена будка, внутри которой размещена водозаборная скважина, в состав спорного земельного участка не входит, и по-прежнему остается в муниципальной собственности.}

^{Таким образом, передача ответчице Черкасовой Т.М. в собственность спорного земельного участка никак не затрагивает право истицы на использование и техническое обслуживание водозаборной скважины, кроме того, она не лишена возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена водонапорная скважина, огороженная будкой.}

^{Кроме того, по делу также установлено, что территория спорного земельного участка является единственным подъездом к дому, где проживает ответчица Черкасова Т.М., со стороны фасада; иного подъезда и подхода непосредственно к жилому дому не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2009 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> № комиссии администрации Становского сельского поселения, согласно которому нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.107-110, 159), а также свидетельскими показаниями ФИО2} ФИО2^{ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом первой инстанции.}

^{Более того, из материалов дела следует, что после приобретения спорного земельного участка ответчицей Черкасовой Т.М. выполнены работы по выравниванию рельефа участка для использования его по назначению, ограждений на участке не установлено, препятствий в пользовании этим участком ответчиком Черкасовой Т.М. с момента приобретения этого участка никому не чинилось.}

^{При этом, фасады смежных земельных участков, принадлежащих Крюковой В.А. и ФИО3, границы которых определялись согласно их волеизъявления, находились на одном уровне, а фасад дома, где проживает Черкасова Т.М. до предоставления ей земельного участка был выдвинут вглубь на <данные изъяты> метров, что следует из кадастровой выписки спорного земельного участка (л.д. 6-9).}

^{Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расположение фасадной линии земельных участков Крюковой В.А. и ФИО3 обеспечивают им возможность беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащим им жилым домам со стороны улицы, где проходит дорога общего пользования. Спорный земельный участок не является улицей и проездом, не предназначен для использования неограниченным кругом лиц, а прилегает исключительно к фасаду усадьбы, в которой проживает ответчик с учетом особенности конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО1}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Крюковой В.А. в удовлетворении её исковых требований.}

^{Довод кассационной жалобы Крюковой В.А. о том, что через спорный участок имеется единственный подъезд для грузового автотранспорта к её домовладению, противоречит имеющимся в деле доказательствам.}

^{Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе истицы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайств о проведении экспертизы для установления принадлежности земельного участка к определенному виду земель и об истребовании из Кадастровой палаты межевого плана спорного участка, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, кроме того, исходя из материалов дела, оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда не имелось.}

^{Другие доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными. Те же самые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении. Право оценки доказательств, в силу процессуального законодательства, принадлежит суду первой инстанции. Выводы суда не противоречат материальному праву. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковой В.А. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи