Дело № 33- 572

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бешенцевой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бешенцевой О.В. к Масленниковой И.Ю., Кузьмину Р.А., Кузьминой С.П., Управлению муниципальным имуществом администрации г. Ливны об определении границы земельного участка отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешенцева О.В. обратилась в суд с иском Масленниковой И.Ю., ФИО6, Муниципальному образованию города Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ФИО7 (мать истицы) имела в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

11 июня 2010 года она подарила эту недвижимость дочери Бешенцевой О.В. истице по делу.

Однако на момент оформления договора дарения от <дата>, имелось вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда от <дата>, которым на ФИО7 была возложена обязанность по демонтажу металлического забора, возведенного между домовладениями № и № по <адрес> на земельном участке общего пользования.

В связи с тем, что в настоящее время собственником недвижимого имущества является она, данное требование затрагивает ее интересы, поскольку в случае его выполнения фактическая площадь принадлежащих ей участков окажется меньше площади по правоустанавливающим документам.

По указанным основаниям просила суд определить границы принадлежащих ей земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые номера № и № исходя из правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд восстановить границы земельного участка № «а» по <адрес> в <адрес> исходя из правоустанавливающих документов.

Определением суда от <дата> была произведена замена ответчика ФИО6 на Кузьмина Р.А., Кузьмину С.П.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бешенцева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В частности указывает, что ссылка суда на ч.2 ст. 209 ГПК РФ является ошибочной, поскольку ранее ни она, ни её мать ФИО7 требований об установлении границ земельного участка не заявляли.

Суд в нарушение ч.3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не рассмотрел её уточненные исковые требования.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в проведении по делу землеустроительной экспертизы, необходимой для вынесения законного решения по существу дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бешенцевой О.В. и ее представителя Кравченко Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Фроловой Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения жилого дома и земельных участков от <дата> ФИО7 подарила Бешенцевой О.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> «а» и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> «а», расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.8-9).

В соответствии с решением Ливенского районного суда от <дата> ФИО7 обязана убрать на расстояние 1 метр границы с земельным участком домовладения № по <адрес> (забора установленного ФИО10 по границе с домовладением № по <адрес>): забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений № и № по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями № и № по <адрес> (л.д.19-20).

Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно описанию земельных участков фактическая площадь земельного участка по <адрес> «а» составляет 1806 кв.м. (л.д.115).

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что за Бешенцевой О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а» (л.д. 10-12).

Материалами дела установлено, что обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истица не ставила вопрос о нарушении границ земельного участка ответчиками.

Проверяя доводы истицы о том, что исполнение решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата> приведет к нарушению ее прав на владение и распоряжение земельными участками в границах указанных в правоустанавливающих документах, судом при рассмотрении спора установлено, что к истице перешло право владения и пользования на спорные земельные участки в тех же границах и объемах, что у прежнего собственника, с учетом состоявшегося вышеуказанного решения Ливенского районного суда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе Бешенцевой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Бешенцевой О.В. изложенные в кассационной жалобе не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бешенцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи