Докладчик Мернова О.А. Судья Корнева М.А. 04 мая 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Старцевой С.А. и судей Мерновой О.А., Капустянской М.М. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Володькиной Т.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Володькиной Т.Д. к Романовой В.А., Солянко Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Володькина Т.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к Романовой В.А. и Солянко Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчики Романова В.А. и Солянко Н.Н. являются собственниками домовладений, граничащих с ее домовладением по тыльной меже. На границе земельных участков расположен принадлежащий ей сарай под лит. «2». В связи с тем, что ответчики вплотную к стене принадлежащего ей сарая поставили металлический забор, что препятствует проходу к задней стене сарая для его обслуживания, просила суд установить сервитут на земельные участки ответчиков шириной не менее 1.5 м для ремонта и обслуживания задней стены сарая под лит. «2». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Володькина Т.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что сервитут ей необходим не только для обслуживания стены принадлежащего ей сарая под лит. «2», но и восстановления границ ее земельного участка по тыльной меже и земельных участков ответчиков. Отказывая в установлении сервитута, суд нарушил ее права собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Володькиной Т.Д. поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Романовой В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Из материалов дела усматривается, что Володькина Т.Д, является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> (л. д. 41, 24). Земельный участок, расположенный при данном домовладении, предоставлен истице на праве пожизненного наследуемого владения (л. д. 40). Собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес> и расположенного при нем земельного участка является Романова В.А. (л. д. 20, 23,55-58). Собственницей домовладения № по <адрес> и расположенного при нем земельного участка является Солянко Н.Н. (л. д. 22). Земельный участок Володькиной Т.Д. и расположенный на нем сарай под лит. «2» тыльной межой граничит с земельными участками Солянко Н.Н. и Романовой В.А. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Володькина Т.Д. ссылалась как на невозможность обслуживания стены своего сарая и обкладки ее кирпичом, так и на восстановление границ ее земельного участка по тыльной меже и земельных участков ответчиков, граничащих с ее земельным участком, поскольку она смещена в сторону ее земельного участка. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом при рассмотрении спора установлено, что Володькина Т.Д. ранее обращалась к ответчикам с иском в суд и просила переместить тыльную границу своего земельного участка. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2.03.2007 г., вступившим в законную силу, иск Володькиной Т.Д. к Романовой В.А. и Солянко Н.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании оставлен без удовлетворения, в связи с тем, что Володькина Т.Д., без учета расстояния, необходимого для обслуживания своего сарая, произвела пристройку еще одного сарая к ранее стоящему на меже с ответчиками, приблизив пристройку к сараю, принадлежащему Солянко Н.Н. построенному около 50 лет назад. При этом никаких изменений границ земельного участка Володькиной Т.Д. после приобретения домовладений ответчиками не допускалось (л. д. 63,66-68). Поскольку требования истицы о необходимости установления Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что без установления сервитута она лишена возможности обслуживать стену своего сарая. С учетом изложенного доводы жалобы кассатора являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володькиной Т.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
сервитута на земельные участки ответчиков фактически сводятся к
несогласию с установленной тыльной границей ее земельного участка и
являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 2.03.2007 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске.