Дело №33-577 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Конкина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Мерновой О.А. и Ларионовой СВ. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Товаченкова В.И. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 г. которым постановлено: «Товаченкову В.И. в удовлетворении иска к муниципальному учреждению здравоохранения «Свердловская центральная районная больница» о повышении заработной платы за работу с вредными условиями труда, отказать». Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Товаченков В.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Свердловская ЦРБ» о повышении заработной платы за особые условия труда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает врачом-хирургом в хирургическом кабинете поликлиники. Его работа связана с постоянным контактом с кровью, гноем, дезинфицирующими средствами, иммунобиологическими препаратами и гипсовой пылью, что является опасным для здоровья. Однако работодатель отказывается повысить его оклад (ставку) в связи с опасными условиями труда, мотивируя это тем, что повышение оклада на 15% положено только врачам, работающим в хирургических отделениях, а на 25% - врачам, работающим в отделениях (палатах) для ожоговых больных, больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями. Кроме того, для муниципальных учреждений здравоохранения перечень работников, которым может повышаться оклад, утверждается руководителем учреждения, а администрация «Свердловской ЦРБ» отказывается включить его должность в соответствующий перечень, хотя выполнение его функциональных обязанностей в поликлинике в части наличия опасных условий труда не отличается от таковых в отделениях и палатах. По указанным основаниям просил суд обязать ответчика установить ему доплату в связи с вредными и опасными условиями труда на 25% начиная с 1 февраля 2011 года. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Товаченков В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного. Утверждает, что работа в хирургическом кабинете поликлиники не отличается от работы в хирургических отделениях и палатах, так как связана с кровью и гноем, поступлением больных, проведением профилактических мероприятий столбняка и бешенства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что характер и объём его работы не отличается от характера и объёма работы в хирургических отделениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно Положению об оплате труда работников здравоохранения государственных учреждений Орловской области, утверждённого постановлением Правительства Орловской области от 19.08.2009 г. № 135, в перечень учреждений, подразделений и должностей, работа в которых даёт право работникам на повышение окладов (ставок) на 25% в связи с опасными для здоровья и особо тяжёлыми условиями труда, входят отделения (палаты) для ожоговых больных, а также отделения (палаты) для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей (п.2.8 Перечня). При этом согласно примечанию 2 к Перечню, в каждом учреждении должен быть составлен и утверждён перечень должностей работников, которым может повышаться оклад. В соответствии с п.4 постановления Правительства Орловской области от 19.08.2009г. № 135, органы местного самоуправления должны самостоятельно разработать и утвердить положения об оплате труда работников здравоохранения муниципальных учреждений на территории муниципальных образований. Как видно из «Положения об оплате труда работников здравоохранения государственных учреждений Орловской области», в государственных учреждениях здравоохранения Орловской области право на повышение оклада на 25% имеют работники отделений (палат) для ожоговых больных, а также отделений (палат) для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей. МУЗ «Свердловская ЦРБ» является не государственным, а муниципальным учреждением здравоохранения, поэтому на него не распространяется действие указанного выше Положения, а положение об оплате труда работников в силу п.4 постановления Правительства Орловской области от 19.08.2009 г. № 135 должно быть утверждено органами местного самоуправления. Утверждённое «Положение об оплате труда работников МУЗ «Свердловская ЦРБ» содержит тот же перечень оснований для повышения окладов (ставок), что и «Положение об оплате труда работников здравоохранения государственных учреждений Орловской области», то есть за работу в хирургических отделениях, а также в отделениях (палатах) для ожоговых больных и для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями. Как следует из материалов дела, Товаченков В.И. работает в МУЗ «Свердловская ЦРБ» в должности врача-хирурга поликлиники с 28.08.2004 г. (л.д.6). 01.02.2011 года Товаченков В.И. обратился к администрации МУЗ Свердловская ЦРБ с просьбой повысить ему оклад (ставку) на 25% в связи с опасными условиями труда (л.д.7). 17.02.2011 года ему было отказано по тем основаниям, что повышение оклада предусмотрено только для работников стационаров (л.д.9). Проверяя доводы истца о том, что он имеет право на повышение оклада на 25% в связи с опасными условиями труда и возражения ответчика по данному вопросу судом при разрешении спора установлено, что работа в хирургическом кабинете поликлиники не приравнена к работе в хирургических отделениях, а также в отделениях (палатах) для ожоговых больных и для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями в МУЗ «Свердловская ЦРБ», поскольку их функциональные обязанности имеют существенные различия. Так, согласно должностным обязанностям истца, как врача-хирурга, его рабочее место находится именно в поликлинике и его работа не связана с постоянным контактом с опасными больными (ожоги, гнойные заболевания). Кроме того, расширение перечня должностей, работа в которых даёт право работникам на повышение окладов (ставок) на 25% в связи с опасными для здоровья и особо тяжёлыми условиями труда, является правом, а не обязанностью медицинского учреждения и органа местного самоуправления. Тот факт, что МУЗ «Свердловская ЦРБ» не воспользовалось этим правом, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников. Поскольку право на повышение оклада на 25% имеют только работники отделений (палат) для ожоговых больных, а также отделений (палат) для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Товаченкова В.И. о повышении заработной платы за особые условия труда. В связи с изложенным утверждение кассатора о том, что работа в хирургическом кабинете поликлиники не отличается от работы в хирургических отделениях и палатах, так как связана с кровью и гноем, поступлением больных, проведением профилактических мероприятий столбняка и бешенства, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Товаченкова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи