Дело №33-597 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Щербаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Орловой А.В. судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автосельмаш» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2011года, которым постановлено: «Иск Славова И.В. к Открытому акционерному обществу «Автосельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Славова И.В. Открытом акционерном обществе «Автосельмаш» в должности начальника механического цеха № с 29.01.2011г. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автосельмаш» в пользу Славова И.В. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автосельмаш» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> государственной пошлины». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Славов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автосельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> работал в ОАО «Автосельмаш» в должности начальника цеха. Приказом № от <дата> он уволен с работы по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что каких-либо виновных действий влекущих утрату доверия и увольнение, он не совершал, так как денежные и товарные ценности не обслуживает и в его обязанности не входит контроль над заполнением нарядов мастером цеха и их визирование. По указанным основаниям просил суд признать приказ № от <дата> незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Автосельмаш» по доверенности Щукина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку им не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий связанных с причиной увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Автосельмаш» по доверенности Щукину В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Славова И.В. и его представителя Нагорнова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из анализа данной нормы следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Как установлено материалами дела, 04.06.2008г. между Славовым И.В. и ОАО «Автосельмаш» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность начальника механического цеха № (л.д. 11-13). <дата> в адрес ОАО «Автосельмаш» от ЗАО «Автоком» поступило письмо, с указанием на некорректное закрытие нарядов работниками цеха № ОАО «Автосельмаш», а фактически - о приписке деталей, выпущенных в октябре 2010 г. (л.д. 6). По поручению генерального директора ОАО «Автосельмаш» ФИО10 начальниками штампового - механического производства, ПЭО и ОУП был проведен анализ закрытия нарядов в механическом цехе № за октябрь месяц 2010года, в ходе которого выявлено, что мастером ФИО11 в первой половине октября месяца была ошибочно произведена приписка деталей, выпущенных в цехе №, на сумму 13438,09 рублей. <дата> генеральным директором ОАО «Автосельмаш» был издан приказ №, где в соответствии с пунктом 2 истец был лишен премии на 100% по итогам работы в декабре 2010 г. (л.д. 4). <дата> приказом № генерального директора ОАО «Автосельмаш» п.2 приказа № отменен и с истцом прекращен трудовой договор с <дата> по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с формулировкой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за слабый контроль, согласно должностной инструкции начальника механического цеха№-05, утв. <дата>, п. 3.8., п. 3.12., что дает основания для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя» (л.д. 5). В качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе указаны: письмо ЗАО «АВТОКОМ» № от <дата>, а также внутренние документы ОАО «Автосельмаш» о приписке деталей, выпущенных в октябре 2010 г. Считая увольнение по указанным основаниям незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Проверяя доводы истца о том, что в его обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем его увольнение является незаконным, судом бесспорно установлено, что <дата> со Славовым И.В., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому такая ответственность наступает в случае недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей данным договором не предусмотрено. Кроме того, ни в трудовом договоре, заключенным с истцом (л.д. 11-13), ни в должностной инструкции начальника механообрабатывающего цеха № (л.д. 14, 15) нет указаний на то, что истцу вменено в должностные обязанности непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Так, согласно трудовому договору № ОК от <дата>, на истца возложена обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с инструкцией о выполнении обязанностей по работе (должностной инструкцией) и внутренними нормативными актами ОАО «Автосельмаш». В соответствии с пп. 3.8, 3.12. должностной инструкции на истца, как на Судом также установлено, что фактически основанием для увольнения истца послужило вменяемое ему ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за подчиненной - мастером механообрабатывающего производства механического цеха № ФИО11, которая при закрытии нарядов допустила приписку деталей выпущенных в октябре 2010 г. на общую сумму в <данные изъяты> Вместе с тем, визирование данных нарядов истцом не предусмотрено, в связи с чем они самостоятельно, были направлены мастером для последующей обработки в отдел труда и заработной платы ОАО «Автосельмаш». ФИО11 приказом № от <дата> была привлечена к полной материальной ответственности за допущенную приписку деталей (л.д.4). Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля мастер ФИО11 и ответчик их в судебном заседании не оспаривал. Поскольку ненадлежащий контроль истца за работниками цеха № не является его виновными действиями в сфере непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Славова И.В. о восстановлении на работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Удовлетворяя исковые требования Славова И.В., суд первой инстанции правильно произвёл расчёт заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в его пользу 44809 руб. 71 коп. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Довод жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, не влечет отмену решения, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом при рассмотрении спора не установлено виновных действий Славова И.В. дающих основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом также установлено, что Славов И.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ввиду того, что судом бесспорно установлены незаконные действия ответчика которые привели к нарушению трудовых прав истца, суд правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автосельмаш» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
начальника цеха, возложены обязанности: организовывать текущее производственное планирование, достоверный учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха; обеспечивать сохранность и эффективное использования сырья, материалов, полуфабрикатов; проводить работу по предупреждению порчи, уничтожения, недостачи непроизводительного расходования материальных ценностей в цехе, нести ответственность в случае их обнаружения, возникновения; обеспечивать своевременный и достоверный учет поступления, движения и расхода материальных ценностей и имущества.