Дело № 33-626 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Гольцова И.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Наш Дом» на решение Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Селютиной <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Мишиной <данные изъяты>, Лупачева <данные изъяты> удовлетворить. Обязать ООО «Наш дом» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протекание крыши после капитального ремонта дома №1 по улице <данные изъяты>, а именно: -произвести утепление чердака минераловатными плитами, на слуховые окна, расположенные в торцах здания, установить жалюзийные решетки, устроить вентиляционные отверстия в обшивке. Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Селютиной <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Мишиной <данные изъяты>, Лупачева <данные изъяты> в счет возврата понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Селютина Л.В., Яковлева А.П., Лупачев А.И., Мишина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывали, что в 2010 году управляющая компания ООО «Наш дом» по договору генподряда № 14 от 01.10.2009 года с ООО «Покровскстроймонтаж» выполняла работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по улице <данные изъяты> В ходе капитального ремонта была заменена кровля. Однако до настоящего времени крыша в доме течет. В начале февраля 2011 года во время оттепели в квартирах произошло протекание потолков на балконах, в комнатах под подоконниками, на кухне по электрической проводке. В квартирах сложилась аварийная ситуация. Ссылались на то, что до капитального ремонта кровли дома протекания крыши не было. С ООО «Наш дом» на момент капитального ремонта дома у них были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также они внесли пятипроцентную долевую плату на капитальный ремонт дома, поэтому именно ООО «Наш дом» должен отвечать по своим обязательствам перед истцами. Просили суд обязать ООО «Наш дом» устранить протекание крыши в результате недостатков капитального ремонта дома и произвести утепление чердака минераловатными плитами; на слуховые окна, расположенные в торцах здания, установить жалюзийные решетки, устроить вентиляционные отверстия в обшивке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобеООО «Наш Дом» просит решение суда отменить в виду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права. Ссылаются на то, что поскольку между ООО «Наш Дом» и ООО «Покровскстроймонтаж» был заключен договор генподряда от 01.10.2009г., согласно которому подрядчик гарантировал надлежащее качество выполнения ремонтных работ, то ООО «Покровскстроймонтаж» фактически приняло на себя обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока, возникших по вине исполнителя в соответствии ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что собственники жилого дома 26.03.2010 года отказались от услуг управляющей компании ООО «Наш Дом» и выбрали новый способ управления, поэтому надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Покровскстроймонтаж», которым в период до 01.09.2010года не были устранены недостатки по договору генподряда от 1.10.2009г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Ионочкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Селютиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. П. 3 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или Органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Часть 3 указанной статьи предусматривает, что требования, связанные с Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с ч. 4 статьи 29. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч.1,2,3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком В соответствии с п. 2.1 указанных договоров управляющая компания - ООО «Наш дом» принимает на себя переданные собственниками - жильцами дома № 1 <данные изъяты> полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей (пп. 2.1.1 Договора); выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения -выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно, в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту(пп. 2.1.3 договора); контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (пп. 2.1.4 договора); приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (пп. 2.1.5 договора). В соответствии с пп.3.11.2 договора управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.17 договора. Собственник вправе требовать от управляющей компании исполнения своих обязательств по настоящему договору с пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п. 2.1 договора( пп. 3.4.2 Договора). Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома ул. Строителей д. 1 от 07.10.2009 г., собственниками помещений указанного многоквартирного дома с участием представителя управляющей организации ООО «Наш дом» по его предложению генеральным подрядчиком, осуществляющим капитальный ремонт, утверждено ООО «Покровскстроймонтаж», утверждена смета и стоимость капитального ремонта в сумме <данные изъяты>, принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере не менее 5% от стоимости капитального ремонта (л.д. 27-28). 01.10.2009 г. между ООО «Наш дом» и ООО «Покровскстроймонтаж» был заключен договор генподряда на производство работ по капитальному ремонту дома № 1 по <данные изъяты> С генеральным подрядчиком ООО «Покровскстроймонтаж» заказчиком ООО «Наш дом» был произведен полный расчет по договору. 23.12.2009 г. приемочной комиссией дом №1 по улице Строителей в пос. Покровское после капитального ремонта был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки, который утвержден общим собранием собственников помещений данного дома (л.д. 49, 85). В феврале 2011 года жильцами дома обнаружилось протекание крыши после капитального ремонта с затоплением квартир истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии администрации Покровского района при обследовании жилого дома от 29.03.2011 г., в ходе которого установлено обледенение кровли до первого этажа, протекание воды по стенам внутри квартир. Комиссия пришла к выводу, что в доме отсутствует теплоизоляция пола чердачного помещения, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками, отсутствует вентиляция ветровых полок (л.д.11). Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов начальник отдела архитектуры администрации Покровского района Олихвер Л.Н. и ведущий специалист по коммунальному хозяйству Голосов В.Н., участвующие в составе комиссии пояснили, что протекание крыши дома и затопление квартир истцов происходит из-за наличия указанных недостатков, поскольку при капитальном ремонте не было произведено утепление потолка дома (л.д. 112,127-129). Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартир истцов произошло из-за недостатков, допущенных при капитальном ремонте дома №1 по <данные изъяты> Поскольку управляющей компанией ООО «Наш дом» и истцами был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, вывод суда о том, что исправление недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта, должно быть возложено на управляющую компанию ООО «Наш дом» является правильным. Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ответчиком по делу должен быть ООО «Покровскстроймонтаж», поскольку у истца имелись законные основания на предъявление иска в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к управляющей компании. Ссылка в жалобе на то, что собственники жилого дома 26.03.2010 года отказались от услуг управляющей компании ООО «Наш Дом» и выбрали новый способ управления, а в силу договора генподряда ООО «Покровскстроймонтаж» в течение гарантийного срока обязана устранить допущенные недостатки, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку истцы не состояли в договорных отношениях с ООО «Покровскстроймонтаж». Между тем, принимая решение о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу Селютиной Л.В., Яковлевой А.П., Мишиной Е.А., Лупачева А. И. в счет возврата понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей каждому, суд не учел, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в силу норм ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Поэтому указание суда о взыскании с ответчика в пользу истцов о возврате оплаченной ими госпошлины в размере <данные изъяты> из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Наш Дом» - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу Селютиной Л.В., Яковлевой А.П., Мишиной Е.А., Лупачева А. И. в счет возврата понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> Председательствующий - судья Судьи
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
01.08.2008 г. (Мишина Е.А., Лупачев А.И.) и 17.01.2008 г. (Яковлева А.П. и Селютина Л.В.) заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 56-72,97- 104).