Дело №33-610

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Старых М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чебан Ивана Николаевича

на решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чебан Л. В. к Чебан И. Н. удовлетворить частично.

Признать общим супружеским долгом денежные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Чебан Л. В..

Взыскать с Чебан И. Н. в пользу Чебан Л. В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с июля 2010 года по март 2011 года включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чебан И. Н. в пользу Чебан Л. В. в счет возврата госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска Чебан Л.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чебан Л.В. обратилась в суд с иском к Чебан И.Н. о признании кредита общим супружеским долгом.

В обоснование требований указывала, что с 22 марта 2008 года по 19 ноября 2010 года состояла в браке с ответчиком.

<дата> ею был получен кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, сумма которого с учетом процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты>.

Данный кредит был взят с согласия супруга и потрачен на нужды семьи ( долги по коммунальным платежам, кредитная задолженность перед другим банком, долги мужа).

Указывала, что с августа 2010 года фактически не проживает с ответчиком. В период с 21 сентября 2010 года по 07 февраля 2010 года ею была выплачена сумму по кредиту в размере <данные изъяты>

Просила суд признать общим долг по указанному кредитному договору и возложить на ответчика обязанность выплачивать ОАО «<данные изъяты>» сумму кредита в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чебан И.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что суд не принял во внимание, что фактически супружеские отношения с истицей прекратились до получения ею кредита, поэтому денежные средства по кредитному договору брались Чебан Л.В. исключительно на личные нужды.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели являются знакомыми истицы, поэтому их показания не могли быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Чебана И.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Чебан Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, из вышеприведенных норм права усматривается, что под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период нахождения их в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно.

Как видно из материалов дела, с 22 марта 2008 года по 19 ноября 2010 года Чебан Л.В. состояла в браке с Чебан И.Н.

В период брака, <дата>, Чебан Л.В. заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 29% годовых ( с учетом процентов и комиссий сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляет <данные изъяты>).

Судом при рассмотрении дела установлено, что полученные истицей по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15., подтвердивших, что истица занималась предпринимательской деятельностью (торговала продуктами на рынке), ответчик в период их совместного проживания не работал, помогал жене на рынке, имел долги, за которые приходилось расплачиваться Чебан Л.В.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Чебан Л.В., были потрачены на нужды семьи в период совместного проживания с ответчиком в браке, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования истицы о признании общим супружеским долгом указанных денежных средств.

Учитывая, что фактически Чебан Л.В. за период с июля 2010 года по март 2011 года оплачен кредит на сумму <данные изъяты>, суд правильно с учетом указанных норм права взыскал с ответчика в пользу истицы половину этой суммы.

Доводы жалобы Чебана И.Н. о том, что суд не принял во внимание, что фактически супружеские отношения с истицей прекратились до получения ею кредита, поэтому денежные средства по кредитному договору брались Чебан Л.В. исключительно на личные нужды, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Не влечет отмену решения ввиду необоснованности и довод жалобы ответчика о том, что допрошенные по делу свидетели являются знакомыми истицы, поэтому их показания не могли быть положены в основу решения суда.

Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные свидетели давали последовательные и согласующиеся между собой показания, в связи с чем у суда не было оснований не принимать их во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебан И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи