Дело № 33 – 695 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Щербаков А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хрыковой В.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Хрыковой Валентины Митрофановны об оспаривании бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Хрыкову В.М. и её представителя по ордеру – адвоката Чернову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хрыкова В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия УГИБДД. В обоснование требований указала, что ... г. у нее умер муж, у которого на праве собственности находился автомобиль .... После смерти мужа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на указанный автомобиль. Однако, УГИБДД было отказано в постановке данного транспортного средства на регистрационный учет на ее имя, т.к. маркировка двигателя и кузова автомобиля вызывала сомнения в подлинности. Просила суд признать незаконным отказ в регистрации этого автомобиля, обязать УГИБДД поставить данный автомобиль на регистрационный учет и выдать ей свидетельство о регистрации ТС. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хрыкова В.М. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что 24.03.2011 года она находилась в суде и давала пояснения по поданному заявлению, однако суд в решении указал, что заявительница не явилась в судебное заседание. Ссылается на Приказ МВД РФ от 20.01.2011 года № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», в соответствии с которым предусматривается возможность совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки при условии идентификации транспортного средства на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что ... на праве собственности принадлежал автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов № ..., цвет - .... ... ... умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. Его супруга, заявительница Хрыкова В.М., после смерти мужа вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2009 г., согласно которому указанный автомобиль перешел ей в собственность по праву наследования. 17.07.2010 г. заявительница обратилась в МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области за постановкой на регистрационный учет принадлежащего ей автомобиля, в чем ей было отказано, а документы на автомобиль были изъяты. Представитель УГИБДД УВД по Орловской области Щекотихин С.А. в суде пояснял, что основанием к отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля истицы явилось то, что маркировочное обозначение номера кузова было изменено, а первичное обозначение установить невозможно. Из материалов дела видно, что идентификационная маркировка кузова вышеназванного автомобиля является вторичной, и подвергалась изменению путем: демонтажа маркируемой панели кузова и установлении при помощи сварки аналогичной по форме и размеру панели со знаками вторичной маркировки; демонтажа металлической и бумажной заводских табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера кузова, о чем свидетельствует заключение эксперта №-... от ... года. Маркировка двигателя была повреждена в результате коррозии. 18.09.2010 г. инспектором ОВД по Орловскому району были вынесены постановления: о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 14), а так же об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в отношении ... (л.д. 15). В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьёй 255 ГПК РФ закреплено, что к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.п. «ж, з» п. 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют измененные номера узлов и агрегатов, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Пунктом 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28) «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Согласно абз. 2 п. 35.6. Приложения № 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28) «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований. Таким образом, принимая во внимание, что отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля заявительницы являлся обоснованным, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Хрыковой В.М. требования не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы Хрыковой В.М. о том, что в обжалуемом решении неверно указано, что она не явилась в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная описка определением Заводского районного суда г. Орла от 01 апреля 2011 года была исправлена. Ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от 20.01.2011 года № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», в соответствии с которым предусматривается возможность совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки при условии идентификации транспортного средства на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, является неполной и не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. согласно данному Приказу при определенных условиях совершение регистрационных действий возможно лишь с теми транспортными средствами, которые имеют признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии. В данном случае в результате коррозии была повреждена только маркировка двигателя, а маркировка кузова вышеназванного автомобиля является вторичной, она подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели кузова и установлению при помощи сварки аналогичной по форме и размеру панели со знаками вторичной маркировки. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрыковой В.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: