Дело №33-540 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Андрюшина Л.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. с участием адвоката Анисимова А.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мальцева В. П. удовлетворить частично. Взыскать с Мальцевой Т. Н. в пользу Мальцева В. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мальцевой Т. Н. в пользу Мальцева В. П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> прекратить, разъяснить Мальцеву В.П. его право обратиться с данным требованием в мировой суд в порядке уголовно-процессуального производства». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Мальцева В.П. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации имущественного вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что его бывшая жена Мальцева Т.Н. обращалась в суд заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был оправдан по ч.<данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Указывал, что данное уголовное дело рассматривалось различными судебными инстанциями длительное время с 05 мая 2009 года по 26 января 2010 года. В указанный период он испытывал большие нравственные страдания по поводу незаконного обвинения его ответчицей в совершении преступления. Хотя и был осужден по другому уголовному делу и должен был отбывать наказание в колонии поселении, но в связи с рассмотрением указанного дела вынужден был находится в СИЗО г.Орла, где условия содержания были хуже. Просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, связанный с оплатой услуг адвоката при оказании ему юридической помощи по указанному уголовному делу, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Мальцева Т.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что взысканная с неё компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушании дела в связи с неявкой адвоката, заявленное в судебном заседании от 07.02.2011 года, чем нарушил её право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Мальцевой Т.Н., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Мальцева В.П. и его адвоката Анисимова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Как видно из материалов дела, Мальцева Т.Н. обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. ст. <данные изъяты> УК РФ Мальцева В.П., ссылалась на то, что в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, Мальцев В.П. умышленно толкнул ворота гаража и повредил ей пальцы на руке. Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области Мальцев В.П. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором за Мальцевым В.П. было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием ( л.д.3-6). Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> данный приговор оставлен без изменения, кассационной инстанцией <дата> жалоба Мальцевой Т.Н. об отмене приговора также оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. Таким образом, незаконность привлечения Мальцева В.П. к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> УК РФ, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании вышеприведенных положений ст. 1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины. Удовлетворяя требования Мальцева В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из наличия в отношении него оправдательного приговора. Вместе с тем, учитывая степень разумности и справедливости, обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что спор возник между бывшими супругами, а также, то, что привлечение к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для истца не повлекло тяжких последствий, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Мальцевой Т.Н. в пользу Мальцева В.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мальцева В.П. в части взыскания компенсации имущественного ущерба, а также о взыскании расходов на представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ суд ограничился проверкой законности и обоснованности решения первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Является несостоятельным и довод жалобы Мальцевой Т.Н. о том, что суд нарушил ей право на защиту, так как не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отложении слушании дела в связи с неявкой адвоката. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела 07 февраля 2011 года Мальцева Т.Н. просила отложить слушание дела в связи с неявкой её представителя в судебное заседание, между тем доказательств того, что её был заключен договор с каким-либо лицом на представление её интересов по данному делу или выдана доверенность на ведение дела в суде ответчицей суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем, суд правильно продолжил судебное заседание, предоставив Мальцевой Т.Н. право самой представлять свои интересы в суде. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Ливенского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года указанием о взыскании с Мальцевой Т. Н. в пользу Мальцева В. П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кассационную жалобу Мальцевой Т.Н. об отмене решения оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи