Дело № 33-590

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Амелькина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Капустянской М.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Титовой И.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гороховой О.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2010 г., выданное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, на имя Титовой И.Ю., реестровый номер <данные изъяты>

Признать за Гороховой О.Ю. право собственности на гараж №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Искра», лит.П.

Прекратить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на объект с кадастровым номером <данные изъяты> наименование объекта: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 19,5 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, в потребительском гаражном кооперативе «Искра», гараж №, на имя Титовой И.Ю., <дата> года рождения, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Титовой И.Ю. в пользу Гороховой О.Ю. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав возражение Гороховой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горохова О.Ю. обратилась в суд с иском к Титовой И.Ю. о признании права собственности на гараж, прекращении записи о государственной регистрации.

В обоснование иска указала, что является членом ПГК «Искра» с октября 2007 года. По заявлению её отца ФИО9 от 10.10.2007 года, завизированному председателем ПГК «Искра», ей был передан пай в данном кооперативе. До этого членом кооператива был отец, который пользовался гаражом №. Гараж в собственность не оформлялся и на момент передачи формально являлся частью пая. Гараж находился в аварийном состоянии.

В период с 2007 года она на свои средства произвела капитальный ремонт и реконструкцию гаража.

Однако в октябре 2010 года узнала, что её сестрой - ответчицей по настоящему делу как наследницей по закону было оформлено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю гаража № в ПГК «Искра» и зарегистрировано право собственности на долю этого гаража.

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 23.08.2010 г., признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Искра», прекратить действие свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2010 г., возложить на ответчицу судебные расходы, включая оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Горохова О.Ю. и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2010 г., признать право собственности на спорный гараж за Гороховой О.Ю., прекратить запись о государственной регистрации права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Титова И.Ю. просит об отмене решения, мотивируя тем, что юридически отчуждение спорного гаража в пользу Гороховой О.Ю. ничем не подтверждено.

Полагает, что заявление о передаче гаража истице, на которое ссылается в решении суд, нотариально в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ не заверено.

Считает, что в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ никакого договора об отчуждении гаража в пользу Гороховой О.Ю. не имеется.

Указывает, что 07.07.2010 года - на день её обращения в ПГК «Искра» за справкой гараж числился за ФИО9, о чем ей председателем кооператива ФИО8 и была выдана справка от того же числа № 61.

По мнению кассатора, справка № 337 от 2.04.2010 года была выдана Гороховой О.Ю. задним числом, т.к. не соответствует порядковой нумерации документов. Более того, эта справка отсутствовала в приложениях к первоначальному исковому заявлению.

Также ссылается на то, что по смыслу п. 4 ст. 111 ГК РФ ФИО9 как член кооператива не мог передать свой пай, а председатель кооператива ФИО8 не мог в свою очередь без высшего органа управления кооперативом - общего собрания его членов (п. 1 с. 110 ГК РФ) передать пай другому лицу.

В решении суд ссылается на показания свидетелей в нарушение п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Помимо этого указывает, что данный гараж не мог находиться в аварийном состоянии, т.к. гараж находится в ряду, где каждая из трех его стен является стеной другого гаража, стены – кирпичные, фундамент – бетонный.

Также считает, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом – требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, ? часть спорного гаража принадлежит ей по праву наследия после смерти отца, и свидетельство о праве собственности получено ею в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 235 ГК РФ закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 Приказа Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Материалами дела установлено, что право собственности на 1/2 долю гаража, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 19,5 кв.м., по адресу: <адрес>, ПГК «Искра», гараж №, принадлежит Титовой И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2010 г., выданного ФИО6 вр.и.о. нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 23.08.2010 г., реестровый номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 27.09.2010 г. (л.д.12).

Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО9, умершего <дата>, является дочь Титова И.Ю., наследственное имущество состоит из ? доли гаража № в ПГК «Искра», который принадлежит наследодателю на основании справки, выданной ПГК «Искра» № 61 от 07.07.2010 г. (л.д.11, 57).

Также в материалах дела имеется справка ПГК «Искра» № 337 от 02.04.2010 г., согласно которой спорный гараж принадлежит на праве собственности Гороховой О.Ю., члену ПГК «Искра» (л.д.20).

Согласно заявлению от 10.10.2007 г. на имя председателя ПГК «Искра» ФИО9 при жизни передал принадлежащий ему гараж № дочери Гороховой О.Ю., его супруга ФИО10 не возражала (л.д. 10).

Из объяснений в судебном заседании председателя ПГК «Искра» ФИО8 следует, что в 2007 году существовал порядок передачи членства в кооперативе путем подачи письменного заявления. Истица с момента приобретения гаража и по настоящее время оплачивает членские взносы и иные предусмотренные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются членским билетом от <дата> на имя ФИО9, в котором указано о внесении им ежегодных членских взносов и целевых взносов за гараж № по 2007 г., членским билетом № от 10.10.2007 г. на имя Гороховой О.Ю., которой вносятся указанные платежи с октября 2007 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которой Горохова О.Ю. оплачивала технический паспорт на гараж.

Из письма председателя ПГК «Искра» ФИО8 на имя нотариуса ФИО7 от 27.01.2011 г., имеющегося в материалах дела усматривается, что справка № 61 от 07.07.2010 г. на имя ФИО9 выдана ошибочно. Передача гаража № в ПГК «Искра» была осуществлена по заявлению владельца в 2007 году Гороховой О.Ю.

Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Горохов СИ., ФИО14 показали, что в 2007 году ФИО9 передал гараж Гороховой О.Ю., при этом его жена ФИО10 не возражала. С этого времени истица пользуется гаражом, за свои средства произвела его переоборудование.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридически отчуждение спорного гаража в пользу Гороховой О.Ю. ничем не подтверждено, поскольку заявление о передаче гаража истице, на которое ссылается в решении суд, нотариально в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ никакого договора об отчуждении гаража в пользу Гороховой О.Ю. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО9 писал такое заявление.

Указание в жалобе Титовой И.Ю. о том, что 07.07.2010 года - на день её обращения в ПГК «Искра» за справкой гараж числился за ФИО9, о чем ей председателем кооператива ФИО8 и была выдана справка от того же числа № 61, а также о том, что справка № 337 от 2.04.2010 года была выдана Гороховой О.Ю. задним числом, т.к. не соответствует порядковой нумерации документов, эта справка отсутствовала в приложениях к первоначальному исковому заявлению, не влечет отмену решения, так как в судебном заседании установлено, что эта справка выдана ошибочно. Членом кооператива на момент выдачи справки являлась истица, а не её покойный отец.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу п. 4 ст. 111 ГК РФ ФИО9 как член кооператива не мог передать свой пай, а председатель кооператива ФИО8 не мог в свою очередь без высшего органа управления кооперативом - общего собрания его членов (п. 1 с. 110 ГК РФ) передать пай другому лицу, не могут быть приняты во внимание в данном конкретном случае в связи с тем, что истицы в ненадлежащем оформлении передачи пая не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суд ссылается на показания свидетелей в нарушение п. 1 ст. 162 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом решении суда указывается также на письменные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что данный гараж не мог находиться в аварийном состоянии, т.к. гараж находится в ряду, где каждая из трех его стен является стеной другого гаража, стены – кирпичные, фундамент – бетонный является предположительным.

Доводы кассационной жалобы Титовой И.Ю. о том, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом – требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, ? доля спорного гаража принадлежит ей по праву наследования после смерти отца, и свидетельство о праве собственности получено ею в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как несоблюдение вышеуказанных требований закона произошло не по вине истицы.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: