Докладчик Орлова А.В. Судья Шеломанова Л.В.

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

и членов коллегии: Ларионовой С.А. и Мерновой О.А.

с участием прокурора: Териной Н.Н.

при секретаре: Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Иваненко Ю.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 18.03.2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.И. к Иваненко В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваненко Ю.И. обратилась в Северный районный суд с иском к Ивненко В.А. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывалось, что она, ее дочь – ФИО8 и внук ФИО9, являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры <адрес>

В этой же квартире зарегистрирован также её бывший муж Иваненко В.А., брак с которым расторгнут <дата>, семейные отношения давно прекращены. Иваненко В.А. в квартире не проживает с 2001 года, так как выехал из указанной квартиры и проживает у своей матери по адресу: <адрес> по настоящее время. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производится с 1997 года, в связи с этим, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, прекратившего пользование жилым помещением. На основании изложенного, просит суд снять с регистрационного учета Иваненко В.А..

В судебном заседании истица Иваненко Ю.И. исковые требования уточнила, просила признать ответчика Иваненко В.А. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения ввиду его незаконности.

Полагает, что суд не учёл, что ответчик не вносит квартплату и коммунальные платежи и не проживает в спорной квартире более 10 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иваненко Ю.И., поддерживающей жалобу, заключение прокурора прокуратуры Орловской области Териной Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г №189 – ФЗ действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено материалами дела, истица вместе с её дочерью ФИО8 и несовершеннолетним внуком ФИО9 являются собственниками квартиры по договору приватизации от 21.01.2010 года (л.д.12).

Ответчик зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении с 28.08.1976 года (л.д. 32).

10.09.1997г. брак между истицей и ответчиком расторгнут (л.д. 9).

20 ноября 2009г. Иваненко В.А. отказался от участия в приватизации данной квартиры, но намерения отказываться от права пользования ею у него не имелось. Он продолжал проживать в ней вместе с истицей, дочерью и внуком, сохраняя в ней регистрацию. Другого жилого помещения ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждались копией поквартирной карточки, договора на приватизацию квартиры, свидетельства о расторжении брака, заявления Иваненко В.А. (л.д. 10, 32,12,9).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы, пришёл к правильному выводу, что ответчик вселён в указанную квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирован в ней и проживал в ней как член семьи собственников, на момент приватизации квартиры имел равное право пользования ею, что и лица, приватизировавшие её.

В связи с этим суд обоснованно указал, что отказ Иваненко В.А. от участия в приватизации квартиры, не лишает его права пользования квартирой, а поэтому на него не могут распространяться положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, не смотря на то, что им прекращены семейные отношения с собственниками жилого помещения.

При этом довод жалобы истицы о том, что Иваненко В.А. в квартире не проживает более 10 лет, а ссылка его в заявлении на то, что он не отказался от права проживания в ней является формальной, так как он на неё не обращал внимания при написании заявления об отказе от приватизации квартиры, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истицы о том, что судом не учтено, что ответчик не несёт расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения по рассматриваемому делу они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иваненко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: