Дело № 33- 703 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей председательствующего Коротченковой И.И. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Астаховой О.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года, которым постановлено: "Иск Галкина В.И. к Индивидуальному предпринимателю Астаховой О.Д. - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астаховой О.Д, <дата> рождения в пользу Галкина В.И. <данные изъяты> рублей в виде задолженности по арендной плате, <данные изъяты> рублей в виде пени за задержку арендной платы и <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины, отказав в остальной части требований". Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галкин В. И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Астаховой О.Д. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 6 ноября 2007 года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал ей в пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки МАЗ 543205-220, <дата> выпуска, модель двигателя <данные изъяты> шасси №, цвет белый, государственный номерной знак <данные изъяты> Rus, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Срок действия договора был установлен периодом с 06.11.2007г. по 05.11.2008 г. 06.11.2007г. по акту сдачи-приёмки произведена передача транспортного средства. Вместе с тем, по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество, а продолжил его использование вплоть до 31.12.2009 г. Более того с 01.03.2009 г. прекратил выплачивать арендную плату. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив размер пени до <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Астахова О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, так как Галкин В.И. является индивидуальным предпринимателем и при заключении договора аренды для того, чтобы не включать в договор пункт об удержании НДФЛ из стоимости арендной платы, брал обязательства самостоятельно оплачивать налог на доходы и сборы. Ссылается на то, что договор аренды является срочным и так как новый договор аренды не заключался, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Астаховой О.Д. по доверенности Ананьева К.А., возражения на жалобу Галкина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что Галкину В.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство — автомобиль марки МАЗ 543205-220, <дата> выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси №, цвет белый, государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д.8). Судом при рассмотрении спора установлено, что 06 ноября 2007 года Галкин В.И. и ИП Астахова О.Д. заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому Галкин В.И. передал ИП Астаховой О.Д. во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство — автомобиль марки МАЗ 543205-220, <дата> выпуска, модель двигателя <данные изъяты> шасси №, цвет белый, государственный номерной знак <данные изъяты> (п.1.1). Арендная плата составляет <данные изъяты> и должна выплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, (п.2.1) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает транспортное средство (ТС) в исправном состоянии. Передача ТС осуществляется по Акту сдачи-приемки, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 8 ноября 2007 года. Техническое состояние транспортного средства отражается в Акте сдачи-приемки (п.3.1) Арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор имеет право выкупить транспортное средство в течение срока действия договора. Выкупная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2) Согласно п.4.1 договора от 6.11.2007 года в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Передача транспортного средства произведена 6.11.2007 года по акту сдачи-приёмки (л.д.6,7). Транспортное средство сдается в аренду с 06.11.2007 года по 05 ноября 2008 года (п.5.1). Установлено, что срок аренды транспортного средства истек в ноябре 2008 г. Арендная плата прекращена в марте 2009 г. 10.02.2010г. Галкин В.И. направил ИП Астаховой О.Д. претензию с просьбой оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, пеню в суме <данные изъяты>. (л.д.11). Претензия была оставлена Астаховой О.Д. без ответа. Автомобиль возвращен истцу только 26 января 2011г., что ответчицей не оспаривалось. Таким образом бесспорно установлено, что Астахова О.Д. нарушила обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, а именно не возвратила транспортное средство в установленный законом срок и не оплатила задолженность по арендной плате. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Астаховой О.Д. задолженности по арендной плате и неустойки. Вместе с тем, в силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер пени по договору составляет 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, период просрочки 297 дней, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, следовательно, размер пени составляет <данные изъяты> рублей, что в два раза превышает размер подлежащей уплате аренды. При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> Довод жалобы кассатора о том, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку договор аренды транспортного средства заключен Галкиным В.И. как физическим лицом. Ссылка в жалобе на то, что договор аренды транспортного средства является срочным, и в связи с тем, что на новый срок договор заключен не был, то и оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, также является несостоятельным, поскольку в силу выше приведенных норм права, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство было возвращено истцу лишь 26 января 2011 г. Поскольку в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой О.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи