Дело № 33-599 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья: Тишаева Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Ларионовой С.В. и Мерновой О.А. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Демидкина Н.Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Демидкиной Т.С. к Демидкину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в собственности на автомобиль удовлетворить частично. Взыскать с Демидкина Н.Г. в пользу Демидкиной Т.С. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Демидкиной Т.С. отказать. Взыскать с Демидкина Н.Г. в пользу Демидкиной Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Демидкина Н.Г. в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Демидкина Т.С. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Демидкину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Демидкиным Н.Г. От брака они имеют дочь Марию, года рождения. Брак между ними был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи. В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21213 «НИВА». Фактические брачные отношения были прекращены с <дата>, с этого времени общее хозяйство они не вели. После прекращения фактических брачных отношений <дата> Демидкин Н. Г. без ее согласия произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 21213 «НИВА». Рыночная стоимость данного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке на 11.06.2010 года составляет <данные изъяты> При разделе имущества просит суд отступить от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка, определив её долю в супружеском имуществе в размере 2/3 доли, взыскать с Демидкина Н. Г. в её пользу 2/3 стоимости автомобиля «НИВА» исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, в сумме <данные изъяты> Ответчик, исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Демидкин Н.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав с него в пользу истицы в счёт компенсации ? доли стоимости спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к юридически значимому документу – договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между ним и ФИО6, которому спорный автомобиль был продан за <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Демидкина Н.Г. по доверенности - Волобуева М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Демидкиной Т.С. – Прозецкой Ж.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела видно, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак был расторгнут. От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь <дата> Судом установлено, что в период брака и совместного ведения хозяйства супругами приобретен автомобиль ВАЗ -21213, 1999 г. выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, цвет «зеленый» (л.д. 37-38). Согласно договору купли-продажи от <дата> названный автомобиль Демидкиным Н.Г. был продан ФИО9 за <данные изъяты> Как видно из отчёта об оценке спорного имущества, составленного <дата> ЗАО «Профессионал» его рыночная стоимость по состоянию на момент продажи 11.06.2010г. составила <данные изъяты>. (л.д. 16 – 29). Выводы, содержащиеся в указанном отчёте, подтвердил в судебном заседании допрошенный оценщик ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что семейные отношения между истицей и ответчиком фактически были прекращены с <дата>, подтверждается копией вступившего в законную силу решения Северного районного суда от <дата>, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Доказательств того, что ответчик произвёл отчуждение спорного автомобиля с согласия истицы, им суду не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорный автомобили приобретался Демидкиными в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик произвел действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истицы и не в интересах семьи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. Определяя доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль, суд правомерно исходил из принципа равенства долей супругов. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты> Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена компенсация ? доли истицы в сумме <данные изъяты>, поскольку спорный автомобиль был ответчиком продан за <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку указанная сумма является договорной, не соответствует рыночной цене автомобиля, установленной отчётом об оценке, в соответствии с которой подлежит разделу спорное имущество. В кассационной жалобе Демидкина Н.Г. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидкина Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: