Дело № 33-567

Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Воропаева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.

судей: Орловой А.В. и Коротченковой И.И.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Попова И.Н. на решение Болховского районного суда Орловской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попова И.Н. к Куроедову А.А., Мишиной М.А., Зуеву С.В. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов И.Н. обратился в суд с иском к Куроедову А.А. о признании сделки недействительной.

      В обоснование иска указал, что является наследником своего отца Попова Н.А., умершего <дата>. В сентябре 2010 года ФИО7 было произведено отчуждение трактора МТЗ-82.1 его брату Куроедову А.А.. Автомобиль «Газель» также отчуждён был по доверенности.

Данную сделку считает недействительной, так как она была заключена от имени его отца Попова Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности, которая его отцом не подписывалась. Волеизъявления на совершение доверенности он не высказывал.

Считает доверенность недействительной по тем основаниям, что она была совершена по месту жительства его отца в присутствии секретаря и.о. нотариуса, но в отсутствие самого нотариуса. Сам нотариус волеизъявление его отца не устанавливал; отец в момент удостоверения доверенности отдавать отчет в своих действиях не мог, так как в силу болезни находился без сознания.

Также было составлено завещание в пользу ФИО9 на все принадлежащее Попову Н.А. имущество, которое впоследствии завещание было отменено по заявлению ФИО8. В распоряжении об отмене завещания было указано, что Попов Н.А. находился в болезненном состоянии и не мог собственноручно в нем расписаться.

Считает, что данные обстоятельства могут косвенно подтверждать, что его отец- Попов Н.А. не мог отдавать себе отчет в своих действиях при выдаче доверенностей. Просил признать сделки, заключённые между ФИО7 и Куроедовым А.А., а также между Куроедовым А.А. и Зуевым С.В. по отчуждению трактора МТЗ-82.1 недействительными.

В судебном заседании Попов И.Н. дополнил исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ – 330210» 1995 года выпуска, заключённую между ФИО8 и Мишиной М.А., сославшись при этом на то, что сделка является недействительной по аналогичным основаниям, поскольку его отец не подписывал доверенность на имя ФИО8 на право управления и распоряжения автомобилем и в момент подписания доверенности не осознавал характер совершаемых действий.

Впоследствии истец окончательно в судебном заседании уточнил исковые требования и просил рассматривать иск о признании вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля и трактора по одному основанию: как мнимые сделки, заключенные без цели создания правовых последствий, с целью вывода имущества из наследственной массы.

Попов И.Н. просил применить последствия недействительности сделки, признав недействительной и сделку купли-продажи спорного трактора, заключенную между Куроедовым А.А. и Зуевым С.В. как совершенную на основании недействительности сделки купли-продажи трактора, заключенной между ФИО7 и Куроедовым А.А.

       Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе Попов И.Н. просит решение отменить.

Ссылается на то, что суд, в мотивировочной части решения суд не дал оценку обстоятельствам, которые были заявлены им в качестве основания иска.

Считает, что судом не полно рассмотрены материалы дела и им не дана надлежащая оценка и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены они были под влиянием злонамеренного соглашения сторон, волеизъявление представителя не соответствовала волеизъявлению представляемого.

Кроме того, суд не учёл, что продан трактор ответчику Куроедову А.А. его братом ФИО7 по цене ниже оценочной и что впоследствии занимался совершением сделки купли – продажи трактора между Куроедовым А.А. и Зуевым ФИО7

Судом не учтено, что Мишина М.А. на самом деле автомобиль не приобретала, а сделка была совершена для обеспечения договора займа, что свидетельствует о притворности сделки.       

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Попова И.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела 14.09.2010г. Поповым Н. А., отцом истца, были выданы две нотариально удостоверенные доверенности: на имя ФИО7 на управление, распоряжение, в том числе продажу трактора марки «Беларусь- 82.1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денег; аналогичную на имя ФИО8 на автомобиль марки ГАЗ -330210 государственный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 30, 53).

На основании доверенности ФИО7 от имени Попова Н.А. 15.09.2010г. заключил с Куроедовым А.А. договор купли – продажи вышеуказанного трактора за <данные изъяты>., а последний в свою очередь продал трактор Зуеву С.В. 22.11.2010г. за такую же цену.

ФИО8, также действуя от имени Попова Н.А. по доверенности, 17.09.2010г. продал автомобиль ГАЗ -330210 государственный номер <данные изъяты> Мишиной М.А. за <данные изъяты> руб., за которой 5.10.2010г. автомобиль был зарегистрирован (т. 2 л.д. 33, 65, 72 – 73).

Поддерживая в судебном заседании исковые требования, Попов И.Н. ссылался на то, что данные сделки являются мнимыми, поскольку заключены без цели создания правовых последствий, с целью вывода имущества из наследственной массы.

Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу о их необоснованности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на день выдачи вышеуказанных доверенностей ответчикам ФИО7 и ФИО8 на продажу трактора и автомобиля их собственник Попов Н.А. являлся заёмщиком денежных средств по кредитным договорам, поручителями по которым являлись члены его семьи, в том числе, ответчики.

То обстоятельство, что выдача доверенностей ФИО8 и ФИО7 Поповым Н.А. была вызвана необходимостью их продажи с целью погашения кредита, подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО9 и Попова Н.А.(т.1 л.д. 122 – 124).

Установив вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о том, что оснований для признания спорных сделок мнимыми, не имеется, является правильным. Волеизъявлению собственника вышеуказанных транспортных средств Попова Н.А., направленному на их отчуждение на условиях и за цену по усмотрению поверенных, соответствовали совершённые ответчиками сделки между ФИО7 и Куроедовым А.А., между Куроедовым А.А. и Зуевым С.В., между ФИО8 и Мишиной.

Более того, первоначально сделки по отчуждению транспортных средств были совершены при жизни их собственника Попова Н.А., ответчики ФИО7 и ФИО8 сторонами по сделкам не являлись, они выступали от имении Попова Н.А. и действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, не поддержал их в части оспаривания вышеуказанных доверенностей.

По изложенным основаниям является несостоятельным довод жалобы истца в части того, что автомобиль Мишиной М.А. не приобретался, а сделка была совершена для обеспечения договора займа на <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела ФИО8 стороной по сделке заключенной 17.09.2010г. между Поповым Н.А. и Мишиной М.А., не является. Он действовал от имени Попова Н.А. по доверенности.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны сделки (Попов, от имени которого действовал ФИО8 и Мишина М.А.) преследовали иную цель и не достигли соглашение по всем существенным условиям другой сделки, чем та, которая ими оформлена, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Попову И.Н. по данному основанию, является также правильным.

По изложенным основаниям довод кассационной жалобы, что сделки были совершены с целью вывода имущества из наследственной массы, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены они были под влиянием злонамеренного соглашения сторон, а сделка между Поповым Н.А. и Мишиной совершена для обеспечения договора займа денежных средств у неё ФИО8, то он не может влиять на законность постановленного решения, поскольку в последнем судебном заседании <дата> истец и его представитель уточнили исковые требования, просили рассматривать иск о признании вышеуказанных сделок по одному основанию: как мнимые сделки, заключенные без цели создания правовых последствий, с целью вывода имущества из наследственной массы.

Требования о признании сделок недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что в объявлении в газете о продаже трактора Куроедовым А.А. указан контактный телефон ФИО7, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для признания договора купли – продажи трактора, заключённого между Куроедовым А.А. и Зуевым С.В. 22.11.2010г., недействительным.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению данного имущества была совершена в соответствии с волей его собственника Попова Н.А. и оснований для признания её недействительной не установлено, то не имеется оснований для признания последующей сделки по его продаже, заключённой между новым собственником и другим лицом по иску Попова И.Н.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, а также опровергающих выводы суда, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болховского районного суда г. Орла от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий- судья:

Судьи: