Дело № 33- 710

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего: Коротченковой И.И.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дубинкина А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Дубинкину А.С. в удовлетворении иска к Косову М.В. и НБ «Траст» (ОАО) об освобождении имущества от ареста - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16.06.2010 г. по делу № о взыскании с Косова М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинкин А.С. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Косову М.В., НБ «Траст» (ОАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16.06.2010 г. по делу № о взыскании с Косова М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты>., был наложен арест на имущество должника Косова М.В. - автомобиль Хонда CIVIC 1.5 I, <дата> выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>

Полагает, что арест произведен незаконно, так как между ним и Косовым М.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем он является его законным владельцем.

По указанным основаниям просил суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ХОНДА CIVIC 1.5 I, <дата> изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова: белый-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дубинкин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что суд неправильно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что он является добросовестным приобретателем и спорный автомобиль находится у него на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дубинкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Косова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела усматривается, что Косов М.В. является собственником автомобиля Хонда CIVIC 1.5 I, 1993 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.10).

16.06.2010г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 16.06.2010 г. с Косова М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании данного судебного приказа, был наложен арест на имущество должника Косова М.В. - автомобиль Хонда CIVIC 1.5 I, 1993 года выпуска и оставлен ему на ответственное хранение.

Замечаний, заявлений во время описи и ареста автомобиля от Косова М.В. не поступило, что подтверждается актом о наложении ареста и подтверждено приставом-исполнителем в судебном заседании (л.д.7-9).

Проверяя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возражения НБ "Траст" по данному вопросу судом при рассмотрении спора установлено, что 30.11.2010 года по договору купли-продажи Дубинкин А.С. приобрел у Косова М.В. автомобиль Хонда CIVIC 1.5 I, <дата> выпуска за <данные изъяты> с рассрочкой платежа до 01 февраля 2011 года (л.д. 11).

Согласно распискам стоимость автомобиля оплачена Дубинкиным А.С. в следующем порядке: 30.11.2010г. в момент заключения договора <данные изъяты>.; 27.12.2010г. -<данные изъяты>.; 20.01.2011г. - <данные изъяты>. (л.д.13-14).

31.01.2011 года Косов М.В. передал Дубинкину А.С. данный автомобиль по акту приема - передачи (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что Косову М.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

Более того, 18.01.2011г. пристав - исполнитель производил арест автомобиля в присутствии Косова М.В.. Замечаний при аресте от Косова М.В. не поступило. О продаже автомобиля Дубинкину А.С. пристава-исполнителя Косов М.В. в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в освобождении имущества от ареста, поэтому довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является несостоятельным и не влечет отмену решения.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубинкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: