Дело № 33-657 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пучкова Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Позднякова Игоря Александровича к ОСАО «Россия», Пучкову Евгению Александровичу, Пучкову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» филиала в г. Орле в пользу Позднякова Игоря Александровича сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей. Взыскать с Пучкова Евгения Александровича в пользу Позднякова Игоря Александровича разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере ... рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей 71 копейку, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей. Обязать Позднякова Игоря Александровича передать Пучкову Евгению Александровичу запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению №30 от 02.02.2011 г. Взыскать с ОСАО «Россия» филиала в г. Орле в пользу Позднякова Игоря Александровича расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля 83 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с Пучкова Евгения Александровича в пользу Позднякова Игоря Александровича расходы на оплату госпошлины в размере ... рубль 56 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ОСАО «Россия» филиала в г. Орле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла в размере ... рублей 53 копейки». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчиков Пучкова А.М. и Пучкова Е.А. по доверенности Ачкинази Ю.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение истца Позднякова И.А, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поздняков И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Пучкову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 16 августа 2010 г. по вине Пучкова Е.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ... в ЗАО «Макс», произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ...). В результате принадлежавший истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно оценке, выполненной ИП ...., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет ... руб. без учёта износа и ... руб. с учётом износа. С учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей. С Пучкова Е.А. сумму причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба – ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб., по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Пучков Е.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что им не было получено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля «...», поэтому отчёт об оценке ИП ... не может быть принят во внимание. Также указывает, что при проведении судебно-технической экспертизы данного автомобиля ИП ...., последний при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осмотр не осуществлял, а учитывал акт осмотра, составленный ИП .... По мнению кассатора, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать только справку о ДТП от 16.08.2010 г., оформленную в его присутствии. Считает, что реальный ущерб – это те расходы, которые лицо должно будет понести на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось на момент указанного события, а не на улучшение имущества, следовательно, удовлетворение судом требования истца о взыскании суммы ущерба без учёта износа является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено материалами дела, 16 августа 2010 года в районе дома ... по улице ... по вине ответчика Пучкова Е.А., управлявшего по доверенности автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Позднякова И.А.застрахована в ОСАО «Россия», ответчика – СК ЗАО «Макс». После обращения истца в ОСАО «Россия» в рамках прямого возмещения ущерба был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «...», по результатам которого ООО ... была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой размер причиненного ущерба с учетом износа составил ... руб. Данная страховая сумма страховой компанией истцу не была перечислена. В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и её реального размера истец обратился к ИП ... для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке, составленного Сергеевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости равна ... коп. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ... подтвердил свой отчет в полном объеме. Суд на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002года №40- ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» удовлетворил исковые требования истца к страховой компании в размере ... руб., а также взыскал со страховой компании неустойку в размере ... руб. Поскольку страховая выплата взыскана судом со страховой компании с учетом износа автомобиля, суд на основании ст.15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика Пучкова Е.А., как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомашиной ... по доверенности, разницу между суммой причиненного вреда ... руб., (ущерб без учета износа) за минусом ... руб., взысканных со страховой компании. Кроме того, суд взыскал с ответчика Пучкова Е.А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением, в размере ... руб., а также расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля, которые подтверждены договором-заявкой, а также показаниями свидетеля ... Доводы кассационной жалобы ответчика Пучкова Е.А. об отмене постановленного в отношении него решения не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт, определенный И.П. ...., подтвержден и заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы. При первоначальном осмотре поврежденного автомобиля невозможно установить все механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, поэтому справка о ДТП не может в полном объеме свидетельствовать обо всех повреждениях, поскольку она составлена в результате визуального осмотра. Специалист ... проводил тщательный осмотр поврежденного автомобиля. Доводы жалобы об отмене решения по тем основаниям, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае размер ущерба с учетом износа автомобиля выплачивается страховой компанией, если он не превышает ... руб. Ответчик Пучков Е.А. несет ответственность за возмещение истцу убытков по производству восстановительного ремонта без учета износа, то есть возмещает причиненные истцу убытки в полном размере за вычетом суммы, взысканной со страховой компании. Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучкова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи