Дело № 33-672

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

адвокатов Черновой Е.В. и Дружбиной О.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева В.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Павла Владимировича удовлетворить.

Признать за Григорьевым Павлом Владимировичем право собственности на ... долю кафе-мороженое, расположенное по адресу: ... общей площадью206,9 кв. м.

Исковые требования Григорьева Владимира Павловича удовлетворить частично.

Признать за Григорьевым Владимиром Павловичем право собственности на ... долю кафе-мороженое, расположенное по адресу: ..., общей площадью 206,9 кв. м.

В удовлетворении остальных части исковых требований Григорьеву Владимиру Павловичу отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Григорьева В.П. и его представителя адвоката Чернову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Дружбиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев П.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П. о признании права собственности на ... доли кафе-мороженое, расположенное по адресу: ...

В обоснование требований указывалось, что ... года умерла наследодатель ...., которая завещала ему указанное имущество. Однако в завещании была допущена ошибка в номере дома, вместо дом ...а, написана буква «д», в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Григорьев В.П. предъявил встречное требование о признании не действительным завещания от ... года, составленного ... на имя истца, по тем основаниям, что в момент совершения завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду перенесенного в декабре ... года ....

Кроме того, ... страдала заболеванием ..., не имела возможности прочитать содержание завещания, хотя в содержании завещания указано, что оно ею прочитано. Следовательно, нотариус нарушила порядок нотариального удостоверения.

Судом постановлено названное определение.

В кассационной жалобе Григорьев В.П. просит отменить решение суда по основаниям, указанным в ст.362 ГПК РФ.

Так суд при вынесении решения произвел оценку заключения судебно-психиатрической экспертизы в отрыве от остальных доказательств, представленных сторонами по делу. Заключение носит противоречивый характер, поэтому следовало назначить повторную экспертизу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что нарушен порядок нотариального удостоверения, хотя в судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил, что у ... были спецсредства для чтения ввиду плохого ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ч.3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Материалами дела установлено, что ... ... завещала своему внуку Григорьеву П.В. ... долю кафе-мороженое, находящегося по адресу: ... «д». Однако в указании адреса расположения кафе-мороженое вкралась ошибка, вместо буквы «а», указана буква «д». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ставя вопрос о признании завещания не действительным, ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылался на то, что его покойная мать при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имевшихся у неё заболеваний. Кроме того, у неё было плохое ..., поэтому она не могла прочесть текст завещания.

Судом для проверки этих доводов по делу допрошены многочисленные свидетели, истребованы медицинские документы, а также проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из медицинских документов, справки МУЗ «...» следует, что ... являлась .... Она наблюдалась в поликлинике с диагнозом: « ....

Свидетель ... – ... в судебном заседании пояснила, что из медицинской карты ... усматривается, что она являлась её лечащим врачом, когда та находилась на лечении в ... отделении в конце декабря ... года – начале ... года. У ... был ..., она поступила в отделение в сознании, ориентирована в пространстве, о чем свидетельствует запись об отсутствии ..., выписалась с улучшением.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент совершения сделки ... была способна свободно принимать решение, регуляторами которого выступали разумность и справедливость.

Допрошенный в качестве свидетеля ... суду пояснил, что на момент обращения ... к ... в ... года у неё отмечалось ... после ..., она могла ..., затем ... улучшилось. Инвалидом по ... ... не являлась. Инвалиды по ... ... текст читают почти всегда со спецсредствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно принял решение об отказе Григорьеву В.П. в удовлетворении встречного искового требования о признании завещания не действительным.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно положено в основу решения помимо других доказательств заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы экспертов сделаны на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинских документах. Заключение не вызывает сомнений, и необходимости в назначении по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Необоснованной является жалоба Григорьева В.П. и в той части, что ... не могла прочесть текст завещания ввиду плохого .... Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ... пояснили, что ... могла подписывать документы в очках, читала в очках, любила вязать. Инвалидом по ... она не являлась.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи