Дело № 33- 676 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Ноздрина О.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей председательствующего Орловой А.В. судей Мерновой О.А., Капустянской М.М. при секретаре Наумовой Н.М. с участием прокурора Териной Н.Н. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пищановой Е.Г на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Пищановой Е.Г. о признании безвестно отсутствующим Пищанова А.М. отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пищанова (Терехова) Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Пищанова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>. В обоснование заявление указала, что состоит с Пищановым А.М. в зарегистрированном браке с <дата>. Поскольку с августа 2007 года его место нахождения неизвестно, просила суд признать Пищанова А.М. безвестно отсутствующим. Признание его безвестно отсутствующим ей необходимо для расторжения с ним брака в органах ЗАГС в соответствии со ст. 19 ч. 2 СК РФ. Судом постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Пищанова Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что основания розыска Пищанова А.М., не имеют значения для вынесения решения суда о признании безвестно отсутствующим, и поскольку муж объявлен в розыск в рамках уголовного дела, то её требования подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Териной Н.Н. полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 42 ГК Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим являются: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим. Из материалов дела усматривается, что заявитель Пищанова (Терехова) Е.Г. с <дата> по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Пищановым A.M., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8). Место регистрации Пищанова А.М. <адрес>. Последнее известное место жительства <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявительницы и адресной справкой, выданной Отделением Федеральной миграционной службы Орловской области в Мценском районе 22.03.2011 года (л.д. 33). Приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата> Пищанов A.M. был осужден по ст. 159 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 5годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. На основании постановления того же суда от <дата> условное осуждение Пищанову A.M. было отменено и постановлено привести наказание в виде лишения свободы в исполнение. Осужденный при рассмотрении представления об отмене условного осуждения не участвовал, так как не явился в судебное заседание без уважительных причин. Осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поддерживая свое заявление, Пищанова Е.Г. ссылалась на то, что последний раз она видела супруга Пищанова A.M. <дата>, он вместе с ней пришел к зданию Мценского районного суда, куда был вызван для рассмотрения вопроса об отмене ему условного осуждения. Пищанов A.M. в судебное заседание не пошел в связи с возможностью его направления в места лишения свободы, скрылся и с того дня по месту жительства не появлялся. До настоящего времени место его нахождения неизвестно. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 Согласно сообщению ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области Пищанов A.M. находится в федеральном розыске как подсудимый, скрывшийся от суда по уголовному делу № от 2004 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, розыскное дело № от <дата>, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление его места нахождения, которое до настоящего времени не установлено (л.д.38). Таким образом, судом установлено, что Пищанов A.M. судим, отсутствует в месте проживания преднамеренно, поскольку находится в розыске по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Пищанова Е.Г. в правоохранительные органы с заявлением о розыске Пищанова A.M. не обращалась. С учетом изложенного, суд правильно отказал Пищановой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы кассатора о том, что основания розыска Пищанова А.М. для вынесения решения суда о признании безвестно отсутствующим не имеют значения, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению, не влекут отмену решения суда, ввиду неправильного толкования закона. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищановой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: