Дело № 33-614 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Ларионовой С.В. и Мерновой О.А при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ЦентрТелеком» на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Гнеушевой Н.Н. к ОАО «ЦентрТелеком» о признании действий, бездействии незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «ЦентрТелеком» по прекращению подачи электроэнергии в <адрес> дома Базы связи, расположенного в <адрес> с 04 февраля 2011 года. Признать незаконным бездействие ОАО «ЦентрТелеком» по возобновлению подачи электроэнергии в <адрес> дома Базы связи, расположенного в <адрес>. Обязать ОАО «ЦентрТелеком» в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в <адрес> и возобновить подачу электроэнергии в квартиру. Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Гнеушевой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещении расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С 07.02.2011 года и по настоящее время ОАО «ЦентрТелеком» прекратило подачу электроэнергии. На заявление в адрес ОАО «ЦентрТелеком» с требованием о возобновления подачи электроэнергии, был получен ответ, что комиссией было проведено обследование схемы жилого дома и установлено, что в указанном помещении имеется необходимый прибор учета, помещение запитано по электроэнергии от оборудования ОАО «ЦентрТелеком» и через оборудование последнего (опосредовано) подключен к оборудованию ОАО «МРСК «Центр»- Орелэнерго», был зафиксирован факт отсутствия электроснабжения жилого дома по причине не подачи электроснабжения от оборудования ОАО «ЦентрТелеком». На основании изложенного просит признать незаконными действия ОАО «ЦентрТелеком» по факту отключения электроэнергии в жилом помещении и взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Гнеушева Н.Н. и ее представители Каськов Д.Л., Кульчиков Д.Е. уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия ОАО «ЦентрТелеком» по отключению подачи электроэнергии в квартире, признать незаконными бездействия по возобновлению подачи электроэнергии в квартире, обязать ОАО «ЦентрТелеком» возобновить подачу электроэнергии в квартиру и взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей». В судебном заседании представитель ОАО «ЦентрТелеком» Мамонов Э.В. исковые требования не признал. В кассационной жалобе ОАО «ЦентрТелеком» просит решение суда отменить. Указывает, что суд признавая вину ответчика по отключению электроэнергии руководствовался тем, что территория базы, в том числе и дом, часть которого занимает Гнеушева является охраняемой территорией, а поэтому только сотрудники ОАО «ЦентрТелеком» могли умышленно отсоединить провод на болтовом соединении в электрической цепи. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что ОАО «ЦентрТелеком» стало известно о том, что Гнеушева является абонентом и об отсутствии электроэнергии, лишь из письма сбытовой организации. Полагает, что судом не исследованы доводы ОАО «ЦентрТелеком» о самовольности установки спорной электропроводки, так как супруг истицы обладает специфическими профессиональными навыками и мог самовольно менять схему подключения. Считает, что причиной отсутствия электроэнергии у Гнеушевой является ненадлежащее содержание самовольно смонтированной схемы подключения и устройств в электрической цепи. Указывает на то, что судом не принято во внимание возражение ОАО «ЦентрТелеком» на отсутствие согласования или какого-либо иного разрешения на технологическое присоединение со стороны ответчика как сетевой организации. Мотивирует тем, что судом не дана оценка и не исследованы доказательств, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ЦентрТелеком» - Мамонова Э.В. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Гнеушевой Н.Н. представителя истца по доверенности Кульчикова Д.Е., представителя 3 –его лица - ОАО «Энергосбыт» по доверенности – Терещенков Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Аналогичные положения содержатся в п. 2,4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в соответствии с которыми наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Как усматривается из материалов дела, истица проживает в <адрес> дома Базы связи, расположенного в <адрес> принадлежащем на праве оперативного ведения ответчику ОАО «ЦентрТелеком»( в настоящее время «Ростелеком») на основании договора социального найма. В указанное жилое помещение решением Урицкого районного суда Орловской области суда от 02 сентября 2000 года вселен Гнеушев А.И, муж истицы (л.д. 136-138). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ордера, домовой книги дома Базы связи по <адрес>, копией решения районного суда (л.д. 8-11). То обстоятельство, что оплату за содержание и ремонт жилого помещения истица производит ответчику, в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика Мамоновым Э.В. Оплата за услуги электроснабжения производились в ОАО «Орелэнергосбыт» до января 2011 года (л.д. 12-14). Основанием обращения Гнеушевой Н.Н. с вышеуказанными требованиями в суд, явилось отсутствие подачи электроэнергии в квартиру истицы с января 2011 года. Тот факт, что подача электроэнергии в квартиру Гнеушевой Н.Н. производилась ОАО «Орелэнергосбыт» через электросети ответчика, поскольку помещение, где проживает Гнеушева Н.Н. по электроэнергии непосредственно присоединено к его оборудованию и опосредованно к сетям ОАО МРСК «Центра-Орёлэнерго», питание электроэнергии осуществляется от точки поставки электрической энергии по договору энергоснабжения между ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «ЦентрТелеком» № 3171304 от 1 мая 2009 года, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО МРСК «Центра»-Орелэнерго» от 15.03.2003 года и не оспаривались представителем третьего лица. Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что ОАО «Центр Телеком» (ОАО «Ростелеком») по отношению к Гнеушевой Н.Н. является владельцем электрических сетей. В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. На основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Как видно из материалов дела, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, База Связи подключено к источнику электроснабжения после прибора учета базы связи, линия электроснабжения подходит через хозпостройку, где установлены 2 автоматических выключателя, которые на момент проверки были включены. От автомата кабель электроснабжения по наружной стене здания подходит к автоматическому выключателю, установленному на фасаде здания, где обнаружен разрыв провода на болтовом соединении, следов короткого замыкания и окисления, приведшего к отсутствию контакта, нет, далее кабель входит в помещение на коммутационный аппарат (АП), на момент обследования включен, после чего подходит к прибору учета (л.д. 66-67). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по устранению разрыва электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в <адрес> и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру Гнеушевой, поскольку ответчик, являясь наймодателем, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения истицы, производить необходимый ремонт его, в том числе электрооборудования.. Довод ответчика о том, что мужем истицы была самовольно установлена спорная электропроводка, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по исполнению договора социального найма в части содержания и текущего ремонта жилого помещения, электрооборудования, вывод суда о взыскании морального вреда с ответчика и удовлетворении требований истицы частично, в сумме <данные изъяты> является верным. В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости, наступивших последствий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Вместе с тем, поскольку судебной коллегией произведена замена ответчика на ОАО « Ростелеком, необходимо уточнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконными бездействий ОАО «Ростелеком» по возобновлению подачи электроэнергии в <адрес> дома Базы связи, расположенного в <адрес> и возложении обязанности ОАО «Ростелеком» в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в <адрес> и возобновить подачу электроэнергии в квартиру истицы, взыскать с ОАО «Ростелеком» в её пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещении расходов по госпошлине, резолютивную часть решения изложить в новой редакции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком»)- без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: «Иск Гнеушевой Н.Н. к ОАО «Ростелеком» о признании действий, бездействии незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Ростелеком» по прекращению подачи электроэнергии в <адрес> дома Базы связи, расположенного в <адрес> с 04 февраля 2011 года. Признать незаконным бездействие ОАО «Ростелеком» по возобновлению подачи электроэнергии в <адрес> дома Базы связи, расположенного в <адрес>. Обязать ОАО «Ростелеком» в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в <адрес> и возобновить подачу электроэнергии в квартиру. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Гнеушевой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещении расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска - отказать». Председательствующий: Судьи: