Дело № 33- 669

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А., Капустянской М.М.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Бувиной Г.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Бувиной Г.И. к Сасиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бувина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сасиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Сасина Ю.В. с 01.09.2010 года по 18.11.2010 года работала продавцом в магазине «Дашенька», директором которого она является.

В связи с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с недостачами денежных сумм в кассе магазина Сасина Ю.В. 22 ноября 2010 года уволилась по собственному желанию.

Однако в период её работы в магазине образовалась недостача в сумме <данные изъяты>., которую Сасина Ю.В. и другой продавец обязались возместить добровольно в равных долях – <данные изъяты>., о чем написали расписки.

Кроме того истцом за Сасину Ю.В. также выплачен штраф в сумме <данные изъяты>

Таким образом, просила суд взыскать с Сасиной Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ввиду причинения ей ответчицей нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ИП Бувина Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что п. 2.1 трудового договора № заключенного с Сасиной Ю.В. предусматривает материальную ответственность работника, в связи с чем выводы суда об отсутствии такого договора являются неправильными.

Утверждает, что должность продавца, на которую была принята Сасина Ю.В., связана с обслуживанием материальных ценностей и является основной её функцией.

Ссылается на неверный вывод суда об отсутствии акта ревизии.

Полагает, что доказательством образовавшейся недостачи является расписка Сасиной Ю.В., о том, что последняя обязуется отработать сумму долга в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Бувиной Г.И. по доверенности Наволокину А.А., возражения на жалобу представителя Сасиной Ю.В. по доверенности Мирошниковой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от 06.08.2007г. ИП Бувина Г.И. все свои обязанности по управлению магазином «Дашенька» возложила на ФИО8 (л.д.30).

01.09.2010г. Сасина Ю.В. в соответствии с трудовым договором № принята на работу продавцом в Магазин «Дашенька» бессрочно, что подтверждается приказом № от 01 сентября 2010г. (л.д.47).

Пунктом 2.1 указанного договора на нее возложены обязанности, в том числе, нести материальную ответственность (л.д.49).

11 ноября 2010 г. и 18 ноября 2010г. ФИО8 без участия ИП ФИО9 и специалистов, самостоятельно проводила ревизию товарно-материальных ценностей в магазине «Дашенька» в результате чего была выявлена недостача 11 ноября 2010г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, 18 ноября 2010г. в сумме <данные изъяты>..

Акты ревизии подписаны ФИО10, и продавцами Сасиной Ю.В., ФИО11 (л.д. 5-6).

22 ноября 2010 г. приказом №7 трудовой договор, заключенный с Сасиной Ю.В. прекращен (л.д. 48).

Проверяя доводы ИП Бувиной Г.И. о том, что по вине продавца Сасиной Ю.В. была допущена недостача денежных средств и возражения Сасиной Ю.В. по данному вопросу судом при рассмотрении спора установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не был заключен.

Вместе с тем, в магазине до принятия Сасиной Ю.В. продавцом ревизия не проводилась. Не проводилась ревизия и при поступлении на работу второго продавца ФИО11 Более того, истица работала по сменному графику с другими лицами, однако данных о том, что ИП Бувиной Г.И. между ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что передача материальных ценностей при сдаче смены между ними не проводилась, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, 11.11.2010г. и 18.11.2010г. ревизия товарно-материальных ценностей была проведена без составления инвентаризационной описи и без привлечения специалистов. Из актов ревизии от 11.112010г. и 18.11. 2010 г., представленных в суд, невозможно установить ассортимент и количество недостающего товара, подлежащего к возмещению на указанные в данных актах денежные суммы, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие выявленную недостачу.

Письменных объяснений по факту недостачи от продавцов не отобрано, каких – либо дисциплинарных взысканий не применено.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы кассатора о том, что п. 2.1 трудового договора № заключенного с Сасиной Ю.В. предусматривает материальную ответственность работника, в связи, с чем выводы суда об отсутствии такого договора являются неправильными, кроме того, должность продавца, на которую была принята Сасина Ю.В., связана с обслуживанием материальных ценностей и является основной её функцией, не влекут отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что договор о полной материальной ответственности предусмотренный ст. 244 ТК РФ, а также о коллективной ответственности с Сасиной Ю.В. не заключался, а разовых документов, подтверждающих получение в подотчет материальных ценностей, недостача которых возникла, не представлена.

Ссылка в жалобе на неверный вывод суда об отсутствии акта ревизии, также не влечет отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку данному доказательству, придя к обоснованному выводу о том, что ревизия была проведена с нарушением действующего законодательства.

Не влечет отмену решения и указание в жалобе на то, что доказательством образовавшейся недостачи является расписка Сасиной Ю.В., о том, что последняя обязуется отработать сумму долга в размере <данные изъяты>., поскольку факт причинения ущерба Сасиной Ю.В. работодателю не установлен.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бувиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи