Дело № 33 – 534

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Учуваткина С.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Учуваткина Сергея Павловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Учуваткина С.П. и его представителя Кузнецову Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. и её представителя Беляевой Е.В., представителя Орловского отделения №8595 АК СБ РФ Кругловой О.Г., представителя Баранова С.А. по доверенности Сотниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Учуваткин С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области об оценке имущества должника от 12.10.2010 года.

В обоснование требований указал, что вышеназванным постановлением был принят отчёт об оценке именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 2100 штук, составляющих 100% в уставном капитале ОАО «<...>», принадлежащих Учуваткину С.П. от 21.09.2010 года № 92/2010 г. и установленная в нем стоимость акций – <...> рублей, которая, по мнению заявителя, существенно занижена.

В дополнении к заявлению ссылался на нарушение норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Требования к отчету об оценке», утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 и № 254.

Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом срок был пропущен им по уважительном причине – с 18.10.2010 года по 05.11.2011 года и с 22.11.2010 года по 30.12.2010 года он находился в командировках в г. <...>.

Представитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области Беляева Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области Полехина М.Ю., представители АК СБ РФ (ОАО) Круглова О.Г. и Потапов О.А., представитель Баранова С.А. – Сотникова Т.В. просили суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском Учуваткиным С.П. без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Учуваткин С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что отказ в связи с пропуском срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако суд рассмотрел его заявление по существу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что с 2009 г. ОАО «<...>» не ведет финансово-экономическую деятельность.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении не указаны его доводы, содержащиеся в письменном дополнении к рассмотренному заявлению.

Полагает, что согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ оценщик <...>., которая выполнила отчёт об оценке от 21.09.2010 года № 92/2010 г., не могла быть допрошена судом в качестве специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что 09.10.2009 года решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены требования АК СБ РФ (ОАО) о взыскании в Учуваткина С.П. кредитной задолженности в сумме <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В настоящее время в МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 863/09/24/57, возбужденное в отношении должников ОАО «<...>» и Учуваткина С.П. о взыскании задолженности в федеральный бюджет, а также в пользу взыскателей Орловского ОСБ 8595, ИФНС <...> района г. <...>, ООО «<...>», ОАО «<...>», <...>., <...>., <...>

10.02.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки ценных бумаг был привлечен специалист-оценщик ОГУП ОЦ «<...>», которым был подготовлен отчёт об оценке именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 2100 штук, составляющих 100% в уставном капитале ОАО «<...>», принадлежащих Учуваткину С.П., от 21.09.2010 года № 92/2010 г. и в нем установлена стоимость акций – <...> рублей.

С учётом данного отчёта 12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена оценка имущества Учуваткина С.П. - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<...>» в количестве 2100 штук - <...> рублей.

Впоследствии эти акции были проданы Баранову С.А.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 12.10.2010 года было получено Учуваткиным С.П. 18.10.2010 года, о чем свидетельствует карточка обратного почтового уведомления.

Однако в установленный законом 10-дневный срок постановление обжаловано не было.

Заявление Учуваткина С.П. подано в Заводской районный суд г. Орла только 04.02.2011 года.

Суд правильно посчитал, что уважительной причины для пропуска заявителем срока на обжалование постановления не имелось.

Утверждение Учуваткина С.П. о том, что в период с 18.10.2010 года по 05.11.2011 года и с 22.11.2010 года по 30.12.2010 года он находился в командировках в г. <...> в суде не подтвердилось. Приказов о направлении в эту командировку не издавалось, что заявителем не оспаривалось. Производственной необходимости для данной командировки не было.

Более того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Учуваткиным С.П. корреспонденции по месту своего жительства – <...> – 18.10.2010 г., 26.11.2010 г., т.е. в период пребывания в командировке. Как видно из бланка почтового уведомления, корреспонденция вручена Учуваткину С.П. лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявление Учуваткина С.П. надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском последним установленного действующим законодательством срока на обжалование.

Довод кассационной жалобы Учуваткина С.П. о том, что отказ в связи с пропуском срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако суд рассмотрел его заявление по существу, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении заявления только по основаниям пропуска срока на обжалование.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что с 2009 г. ОАО «<...>» не ведет финансово-экономическую деятельность, является голословным, т.к. доказательств, опровергающих данный вывод, Учуваткиным С.П. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом решении не указаны его доводы, содержащиеся в письменном дополнении к рассмотренному заявлению, не влечет согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения.

Довод кассационной жалобы Учуваткина С.П. о том, что в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ оценщик <...>., которая выполнила отчёт об оценке от 21.09.2010 года № 92/2010 г., не могла быть допрошена судом в качестве специалиста, не может являться основанием для отмены решения, так как суд отказал в удовлетворении жалобы только ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Учуваткина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: