Дело № 33-523

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.

судей                              Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре           Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дуровой М В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дуровой Марине Владимировне к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице офиса ООО КБ «Ренессанс капитал» в гор. Орле о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности договора, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя истицы Галузу В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурова М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности договора.

В обоснование требований указала, что 31 июля 2008 г. истицей с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании предложения о заключении договоров был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <...> рублей с учетом процентов за подключение к программе страхования с уплатой процентов по кредиту в размере 23,28 % годовых.

На протяжении всего времени действия договора с нее ежемесячно взыскивается комиссия за обслуживание кредита <...> рублей 08 копеек.

При заключении кредита ответчик на ее банковский счет перечислил денежные средства в размере <...> рублей, однако указанная сумма не предусмотрена условиями кредитного договора. Считает указанный договор недействительным, поскольку размер предоставляемых по кредиту денежных средств является существенным условием договора и в случае отсутствия согласованного размера денежных средств, предоставляемых заемщику, договор считается незаключенным, и как следствие этого договор является ничтожной сделкой.

В процессе судебного разбирательства Дурова М.В. изменила и уточнила исковые требования, указав, что ответчик ввел ее в заблуждение относительной реальной суммы кредита, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования, в результате чего она получила не <...> рублей, а только <...> рублей.

В связи с тем, что ответчик незаконно навязал ей страховые услуги, которые в силу закона не могут носить обязательный характер, договор должен быт признан ничтожным и применена двусторонняя реституция.

В связи с тем, что на момент обращения в суд ею выплачены денежные средства в размере <...> рублей 13 копеек, то <...> рублей подлежат зачету ответчику, а разница <...> рублей 97 копеек подлежит взысканию с к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дурова М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

Указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, воля участника должна получить подкрепление волей другого участника сделки, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Дуровой М.В. был заключен кредитный договор на основании предложения о заключении договоров на сумму <...> рублей (л.д. 5-7).

Из материалов дела также усматривается, что по условиям договора комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,45% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц кредита и банк по желанию заемщика может предоставить кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования и сумма комиссии будет включена в общую сумму кредита (л.д. 6).

Также из материалов дела видно, что истица была ознакомлена с указанными условиями, обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем имеется собственноручная подпись Дуровой М.В. (л.д. 6).

При этом указание в «Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО КБ «Ренессанс Капитал» о том, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяет сделать вывод о том, что кредитные средства будут предоставлены заемщику только в случае присоединения к данной программе. Также условиями данной программы предусмотрена возможность участника программы в любое время отказаться от участия в программе страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, что подтверждается подписями в договоре. На момент заключения оспариваемого договора истец был согласен с его условиями, возражений относительно условий не предъявляла.

Воля сторон при заключении договора была направлена со стороны банка на обеспечение истцу кредита, а со стороны истца Дуровой М.В. на получение кредита, что соответствует условиям заключения и существу договора.

Оспаривая указанный договор, истица Дурова М.В. ссылалалась на то, что являясь юридически неграмотной, при заключении договора не понимала, что, отсутствуют существенные условия кредитного договора- сумма кредита, законом не предусмотрено страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный Дуровой М.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» договор повлек для обеих сторон последствия и породил возникновение между ними соответствующих гражданско-правовых отношений, содержание и правовой результат которых соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку каждый участник на момент заключения сделки обладал дееспособностью, воля истца была подкреплена волей банка, сделка была совершена в форме, предусмотренной законом для данного вида сделок.

Поэтому суд правильно отказал Дуровой М.В. в иске.

Возражая против иска, представитель ответчика в лице филиала ООО КБ «Ренессанс Капитал» в г. Орле заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Установив, что с условиями оспариваемого договора истец ознакомился в день его подписания, то есть 31.07.2008 г., что она в судебном заседании не оспаривала, а с настоящим иском в суд обратился лишь 16.12.2010 г., то есть спустя более 2-х лет, суд обоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истца не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку данная сделка является оспоримой, суд правильно применил срок исковой давности, определенный законом в 1 год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуровой М.В. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: