Дело № 33-511

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Игнашина Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Саниной Л.Л.

судей                                  Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре              Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Баранова В.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прозвицкой Ирине Алексеевне отказать.

Встречные исковые требования Баранова Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать недействительными: свидетельство о праве собственности от 13.10.1998 г. № 110 на земельный участок площадью 0,13 га в <...>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008 г., выданное Прозвицкой Ирине Алексеевне на земельный участок площадью 0,13 га в <...> (наследственное дело №154/2007, регистрационный номер 3190), свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 г. 57-АА 637584, выданное Прозвицкой Ирине Алексеевне на земельный участок площадью 0,13 га в <...>.

Взыскать с Прозвицкой Ирины Алексеевны в пользу Баранова Вячеслава Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявления об оплате судебных расходов Баранову Вячеславу Александровичу отказать»

Взыскать с Прозвицкой Ирины Алексеевны госпошлину в доход муниципального образования «Урицкий район» в размере <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Баранова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозвицкая И.А. обратилась в суд с иском к Баранову В.А., ИП Гнеушеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене результатов межевания земельного участка и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что после смерти матери она приняла наследство, в том числе и земельный участок площадью 0,13 га. Просила обязать ответчика Баранова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, отменить результаты межевания земельного участка, которым пользуется ответчик и признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Баранову.

Ответчик по первоначальному иску Баранов В.А. обратился со встречным иском к Прозвицкой И.А., Урицкому отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости отдела землеустройства.

Просил признать свидетельство о праве собственности от 13.10.1998 г. за № 110 на земельный участок пл. 0,13 га в <...> недействительным.

Прекратить действие свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008г., а также действие свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2008 г. 57-АА 637584.

В судебном заседании Прозвицкая И.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Баранов В.А. в судебном заседании исковые требования Прозвицкой И.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Баранов В.А. просит решение суда изменить в части взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела установлено, что мать истицы <...> при жизни спорный земельный участок в собственность не оформила, а дубликат свидетельства был выдан ошибочно, данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика <...>; журналом регистрации, из которого следует, что в данном журнале право собственности <...> на земельный участок площадью 0,13 зарегистрировано, 13.10.1998 года свидетельство № 110 <...> не выдавалось.

Суд пришел к выводу о том, что <...> никогда не пользовалась спорным земельным участком, а владела им на праве постоянного (бессрочного) пользования, при жизни право собственности на него не оформляла, в связи с чем данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не мог войти в наследственную массу и перейти к наследнику <...> – Прозвицкой, отказав ей в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец обратился к суду с письменным заявлением о взыскании с ответчика <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, при этом в обоснование своих требований представил договор на оказание юридических услуг на указанную сумму с отметкой о передаче денежных средств представителю (л.д. 120-121).

Учитывая издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд правильно в соответствии с положениями ГПК РФ с учетом принципа разумности, определил к взысканию Прозвицкой в пользу Баранова расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Баранова В.А. о том, что сумма судебных расходов взыскана судом в его пользу с Прозвицкой И.А. в заниженном размере, не может служить основанием к изменению решения в этой части, так как этот размер определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: