Дело №33-623 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Икусова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре: Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по жалобе представителя Понаморевой Н.А. по доверенности Щукина К.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Понаморевой Натальи Алексеевны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Ланцовой Ксении Дмитриевны и Понаморева Кирилла Владимировича, к открытому акционерному обществу «Агрофирма Мценская» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Понаморева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ланцовой К.Д. и Понаморева К.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма Мценская» о признании права собственности по праву приватизации на занимаемое жилое помещение. В обоснование иска указала, что в ... года ОАО «Агрофирма «Мценская» в связи с трудовыми отношениями по ордеру ей была выделена комната ... в общежитии по адресу: г... В ... году по договору найма жилого помещения ответчик дополнительно выделил ей для проживания комнату ... в этом же общежитии. ... года она обратилась в администрацию предприятия с заявлением о бесплатной передаче в общую собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, однако ответа не получила. Просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми по праву приватизации в равных долях право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г... В ходе рассмотрения дела в суде Понаморева Н.А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и ее несовершеннолетними детьми в равных долях, признать действия ... по регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком незаконными и обязать ... зарегистрировать за ней и детьми право собственности на указанное жилое помещение. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Понаморева Н.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на ничтожность сделки по приватизации здания общежития, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, полагает необоснованными выводы суда о том, что ОАО «Агрофирма Мценская» является собственником данного здания. Полагает, что суд неправомерно указал на пропуск ею срока исковой давности, поскольку на требования о признании права собственности на жилое помещение в силу ч.4 ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Приводит доводы о том, что суд отказал в признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, без учета положения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Понаморевой Н.А. по доверенности Щукина К.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно п.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 18 указанного Закона РФ, в первоначальной редакции, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение входит в состав здания общежития, расположенного по адресу: .... Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном порядке за ОАО «Агрофирма Мценская», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... года. (л.д.81) Данное право у ответчика возникло на основании договора присоединения к ОАО «Агрофирма Мценская» АООТ «... от ... года. В свою очередь в собственность АООТ «...» вышеуказанное здание общежития было передано в результате приватизации в ... году ... предприятия. (л.д.96-107) Законом РФ от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Как отмечается в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Вместе с тем по смыслу приведенного выше положения ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилых помещений, находившихся ранее в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных и муниципальных предприятий, учреждений, сохраняется за теми гражданами, которым такие жилые помещения были предоставлены до приватизации данных предприятий и учреждений. В то же время, как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истице как работнику ОАО «Агрофирма Мценская», в период, когда оно уже было передано в собственность ответчика, что подтверждается имеющимися в деле копиями ордера от ...., выдававшегося ... ОАО «Агрофирма Мценская», договоров найма от .... и ...., заключавшихся между истицей и ответчиком. (л.д.9-12, 40-45) Таким образом, суд, установив, что спорное жилое помещение предоставлено истице для проживания, в период, когда оно уже находилось в собственности ОАО «Агрофирма Мценская», а также, что данное право ответчика зарегистрировано в установленном порядке, пришел к правильному выводу об отказе в иске. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на неверном толковании норм материального права. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Понаморевой Н.А. – без удовлетворения.