Дело №33-656 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н. при секретаре: Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2011 года, которым, с учетом изменений, внесенных определением Советского районного суда г.Орла от 6 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено: «Иск Черкасовой Надежды Ивановны к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу Черкасовой Надежды Ивановны за период с ... года по ... года в счет заработной платы ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя – ... рублей, а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска Черкасовой Н. И. отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере ... руб. ... коп». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черкасова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что работает в ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с ... года. В ... года ей предложили уволиться с работы по собственному желанию, однако она отказалась. Из-за возникшего конфликта с работодателем ей с ... года ответчик выплачивает заработную плату не в полном объеме, в связи с чем перед ней образовалась задолженность. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как она испытывала унижение и переживала случившееся. С учетом уточнения иска, окончательно просила суд взыскать с ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»в ее пользу: ... руб. ... коп. в счет заработной платы; ... руб. в счет компенсации за задержку заработной платы; ... рублей компенсации морального вреда в размере; ... рублей расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что суд неправомерно не учел, что повышающие коэффициенты не полностью выплачивались истице в связи с тем, что доход учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2010 году существенно снизился. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда не имелось, поскольку заработная плата истице была выплачена своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при расчете заработной платы Черкасовой Н.И., не представлено. Ссылается на пропуск Черкасовой Н.И. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по доверенностям Турковой О.В. и Фроловой Е.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения адвоката Евлановой Т.И., представлявшей по ордеру интересы Черкасовой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из материалов дела усматривается, что Черкасова Н.И. с ... года работает в Федеральном государственном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в том числе с ... года - в должности ..., .... Положением об оплате труда работников ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» предусмотрено, что за счет средств Федерального бюджета и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работникам устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент к окладу; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет; повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению учреждения. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Черкасова Н.И. ссылалась на то, что с октября 2010 года ответчиком заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, в связи с тем, что некоторые из вышеуказанных стимулирующих надбавок ей не начисляются вообще, а некоторые необоснованно начисляются в минимальном размере. Ответчик в суде также не оспаривал, что Черкасовой Н.И. была прекращена или уменьшена выплата стимулирующих надбавок к окладу. Судом было установлено, что в связи с невыплатой истице надбавок к должностному окладу у ответчика перед Черкасовой Н.И. образовалась задолженность по заработной плате. Так, предусмотренный Положением об оплате труда работников ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее Положение) повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности истице не был начислен в ... 2010 года, ... 2011 года, а в ... 2010 указанная денежная выплата была начислена истице исходя из размера коэффициента – 0,06 (т.2 л.д.115). Между тем, в соответствии с п. 2.3 Положения повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем работникам в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню в рамках конкретной ПКГ. С учетом того, что за 9 месяцев 2010 года с января по сентябрь коэффициент к окладу Черкасовой Н.И. составлял 0,27, суд правомерно взял его за основу расчета задолженности по заработной плате и указал, что повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, подлежащий взысканию в пользу истицы, составляет ... руб.... коп. Также судом было установлено, что Черкасовой Н.И. не был начислен в полном объеме персональный повышающий коэффициент к окладу. В силу п. 2.4 Положения персональный повышающий коэффициент к Судом установлено, что персональный повышающий коэффициент к окладу Черкасовой Н.И. в течение ... составлял 1,65, в ... ... года составлял 1,58, в ... - 0,73, в ... - 1,23, в ... - 0,46, в ... 2010 года - 0,1, а в ... 2011 года данная надбавка не выплачивалась. Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления Черкасовой Н.И. с сентября 2010 года минимального коэффициента, поскольку нареканий со стороны работодателя к ней предъявлено не было, а уровень профессиональной подготовки и сложность выполняемой ею работы в указанный период не изменились. С учетом этого суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Черкасовой Н.И. надлежит взыскать персональный повышающий коэффициент к окладу из расчета среднего персонального повышающего коэффициента за период ... 2010 года включительно - 1,33, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, в счет не выплаченного повышающего коэффициента к окладу составляет ... руб.... коп. В силу п. 2.6 Положения, повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению устанавливается всем работникам. Размеры коэффициента до 0,5. Судом было установлено, что в период с января по сентябрь 2010г. Черкасовой Н.И. указанная надбавка начислялась исходя из коэффициента 0,5, а в период с ... 2011 года она ей не выплачивалась. При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что всего в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению в пользу Черкасовой Н.И. следует взыскать ... руб.... коп., а общая сумма недополученной истицей заработной платы за период с .... по ... года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп. Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб. Также правильно на основании ст. 237 ТК РФ судом с учетом требований разумности и справедливости в пользу Черкасовой Н.И. была взыскана и компенсация морального вреда в сумме ... руб. При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.И. являются правильными. Доводы кассационной жалобы о том, что повышающие коэффициенты не полностью выплачивались Черкасовой Н.И. в связи с тем, что доход учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в ... году существенно снизился, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было бесспорно установлено, что понижение коэффициентов и их невыплата касались только отдельных работников, в том числе и истицы. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заработная плата истице была выплачена своевременно и в полном объеме, является голословной и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что Черкасовой Н.И. был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является необоснованным, а, кроме того, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной
подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента - до 3,0.