Дело № 33-697 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Болотская Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Углановой М.А. и Склярука С.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Банка ВТБ 24 (ЗАО), Логвиновой Л.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Логвиновой Л.И. к Логвинову С.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество супругов. В собственность Логвиновой Л.И. выделить <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, с инвентарным номером №. В собственность Логвинова С.В. выделить <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, с инвентарным номером №. Взыскать с Логвинова С.В. в пользу Логвиновой Л.И. возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., выслушав Логвинову Л.И. и её представителя Пашкевич Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Логвинова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логвинова Л.И. обратилась в суд с иском к Логвинову С.В. о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеет несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения. В период брака, с использованием кредитных средств была приобретена <данные изъяты> квартира, в которой проживает она и ее несовершеннолетний сын, ответчик не проживает с <дата>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> спорная квартира приобретена ими в общую совместную собственность за <данные изъяты> за счет её собственных и заемных средств. Кредитный договор был заключен между ней и Банком ВТБ 24 <дата>. Ссылалась на то, что первоначальный взнос на квартиру в сумме <данные изъяты> был оплачен из ее личных средств, средств ее брата и родителей, ежемесячные платежи по кредиту и квартплату оплачивает она. В связи с этим, уточнив исковые требования, просила установить факт внесения ею первоначального взноса за спорную квартиру в сумме <данные изъяты>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за Логвиновым СВ. - на <данные изъяты> доли, при этом выплатив ему денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что Банк своего согласия на изменение правового режима собственности не давал. Указывает на то, что раздел совместно нажитого имущества путем выделения каждому из супругов по <данные изъяты> доли в квартире, без согласия Банка, являющегося Залогодержателем, является изменением условий кредитного договора и закладной в одностороннем порядке, что не соответствует нормам обязательственного права. В кассационной жалобе Логвинова Л.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что в решении суда неверно указано, что ею подан иск о разделе совместно нажитого имущества, тогда как она обратилась с иском о признании права собственности. Указывает на то, что в решение суда не отражено, что она также заявляла требования об установлении факта внесения только ею первоначального взноса за спорную квартиру в сумме <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.39 СК РФ, а также пп.4,5 ст.252 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что первоначальный взнос за квартиру вносила она, а отделка квартиры производилась за счет средств её родителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании пп.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как усматривается из материалов дела, с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который <дата> был расторгнут, от брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО1, <дата> рождения (л.д. 6, 7,8). В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> Логвинова Л.И. и Логвинов С.В. приобрели спорную квартиру, стоимостью <данные изъяты> в общую совместную собственность (л.д.12-14). Из кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истицей от <дата>, следует, что Банк предоставляет ей целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением по кредитному договору является солидарное поручительство Логвинова С.В. (л.д. 20-35). Право собственности зарегистрировано за Логвиновыми Л.И., С.В. в установленном законом порядке (л.д. 15). Соглашением сторон доли в праве собственности на указанную квартиру не определены. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Логвинова Л.И. указывала на то, что сумма в размере <данные изъяты> за спорную квартиру была оплачена из ее личных средств, средств ее брата и родителей, ежемесячные платежи по кредиту и квартплату оплачивает она, в связи с чем имеет право на большую долю собственности в указанной квартире с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты>. При этом истица представила в суд копии сберегательных книжек на ее имя, имя ее матери ФИО2 и брата ФИО3, согласно которым в период времени с <дата> по <дата> указанными лицами снимались со счета денежные средства. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, в связи с чем доли сторон в указанном жилом помещении являются равными. Представленные истицей сберегательные книжки о снятии со счетов ее родственниками денежных средств не являются бесспорными доказательствами внесения указанных средств в счет оплаты спорной квартиры. Довод жалобы Логвиновой Л.И. в той части, что она оплачивает Банку кредитные платежи за квартиру и несет бремя ее содержания не влияют на законность выводов суда, поскольку она не лишена возможности частичного взыскания указанных расходов в установленном законом порядке. Кроме того, как видно из дела, в судебном заседании истица отказалась от предъявления к ответчику требований о взыскании с него выплаченной задолженности по данному кредиту. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст.39 СК РФ, а также пп.4,5 ст.252 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает. Не влекут отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и доводы жалобы Банка ВТБ 24(ЗАО) в той части, что раздел совместно нажитого имущества путем выделения каждому из супругов по <данные изъяты> доли в квартире, без согласия Банка, являющегося Залогодержателем, является изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, правильно определив доли сторон, суд первой инстанции неправильно изложил резолютивную часть решения по заявленным исковым требованиям. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции: о признании за Логвиновой Л.И. и Логвиновым С.В. права собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2011 года оставить без изменения. Изложить резолютивную часть указанного решения суда в новой редакции: Исковые требования Логвиновой Л.И. к Логвинову С.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично. Признать за Логвиновой Л.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, с инвентарным номером №. Признать за Логвиновым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, с инвентарным номером №. Взыскать с Логвинова С.В. в пользу Логвиновой Л.И. возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО), Логвиновой Л.И. об отмене решения – оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: