Дело №33-684

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Углановой М.А.

при секретаре: Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Грачева Н.И. решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Грачева Николая Ивановича к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнем рабочем месте - отказать.

Взыскать с Грачева Николая Ивановича государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в размере ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую должность и обязании восстановить на прежнюю должность.

В обоснование требований указал, что ранее работал в качестве ... на Комбинате хлебопродуктов имени 22 съезда КПСС, реорганизованным впоследствии в ЗАО «Орловский мелькомбинат». При исполнении своих трудовых обязанностей он получил увечье, в связи с чем в ... году был переведен ...) по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. В связи с этим до ... г. он выполнял работу на канализационно-насосной станции ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Ссылался на то, что в дальнейшем между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ему сообщили о том, что в соответствии со штатным расписанием он должен работать ... в общем цехе слесарей ремонтно-механического участка.

Полагал, что с данные действия ответчика по его переводу на другую работу являются незаконными, ссылаясь на то, что работу ... в общем цехе слесарей он не может выполнять в связи с инвалидностью.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд признать незаконными действия ЗАО «Орловский мелькомбинат» в отношении его перевода с предыдущего места работы - канализационно-насосной станции на другое рабочее место в общий цех слесарей ремонтно-механического участка и обязать ЗАО «Орловский мелькомбинат» восстановить его на прежнем месте в должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования.

Кроме того, просил взыскать с ЗАО «Орловский мелькомбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным переводом на другую работу в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Грачев Н.И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что выводы суда о том, что в ... году он был переведен на должность ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка, являются необоснованными, поскольку его рабочее место находилось на канализационно-насосной станции (КНС) и отстранение его от работы и обслуживанию КНС является существенным изменением трудового договора.

Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу ... в общем цехе слесарей ремонтно-механического участка, что подтверждается заключением ВТЭК, согласно которому он является инвалидом ... с утратой 60% трудоспособности и может работать только сторожем и дежурным электриком.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он оспаривал в судебном заседании подлинность подписей, поставленных от его имени в должностной инструкции, в Положении «О ремонтно-механическом цехе» и в его личной карточке формы Т-2.

Указывает, что суд неправильно истолковал показания свидетеля ... которая поясняла, что его рабочее место находилось на канализационно-насосной станции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Грачева Н.И. и его представителя по доверенности Тишиной С.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «Орловский мелькомбинат» по доверенности Карпенко Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела Грачев Н.И. с .... работал у ответчика в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования. .... им при исполнении указанных трудовых обязанностей было получено трудовое увечье, вследствие чего .... ему установлена третья группа инвалидности. (л.д.6, 11-14, 80)

В связи с полученным увечьем, истец на основании своего заявления и приказа работодателя от ... года ...-к был переведен на должность ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка. (л.д.22)

То обстоятельство, что Грачев Н.И. ... года был переведен именно на вышеуказанную должность подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, а также его должностной инструкцией, его личной карточкой формы Т-2 и действующем в ОАО «Орловский мелькомбинат» Положением «О ремонтно-механическом цехе», из которых не следует, что местом работы истца является канализационно-насосная станция. (л.д.24-27, 80-82, 83-89, 123-130)

Обращаясь в суд, Грачев Н.И. в обоснование своих требований ссылался, в том числе на то обстоятельство, что в выданной ему копии приказа ...-к от .... о его переводе указано, что местом его работы является именно канализационно-насосная станция.

В представленной им копии вышеуказанного приказа, также как в копии этого приказа, представленного в суд работодателем, указано, что Грачев Н.И. с ... года переводится с должности ... на должность ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка, но при этом имеется пометка «(КНСК)», которая по мнению истца свидетельствует о том, что он был переведен на должность ... разряда канализационно-насосной станции.

Между тем, представленная истцом копия приказа №...-к от .... не подписана руководителем ПК «Орловский комбинат хлебопродуктов», правопреемником которого является ОАО «Орловский мелькомбинат», и работодателем не заверена.

Как пояснила в суде свидетель ...А., работавшая в ... году в отделе кадров ПК «Орловский комбинат хлебопродуктов», проект вышеуказанного приказа был подготовлен ею. Копия, представленная истцом, является рабочей и предназначена для «разноски» в личные дела работников. При этом должность, на которую переводился истец, указана в ней не в соответствии со штатным расписанием. Правильно должность Грачева Н.И. записана в его трудовой книжке и личной карточке. (л.д.165)

Показания данного свидетеля согласуются с имеющимся в деле штатным расписанием ПК «Орловский комбинат хлебопродуктов», утверждавшимся ...., из которого видно, что для ремонтно-механического участка были предусмотрены 4 должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. При этом должность ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования, на которую Грачев Н.И. просит суд его восстановить, в данном штатном расписании отсутствовала. (л.д.58-73)

Отсутствует она и в представленных ответчиком в суд штатных расписаниях, утверждавшихся ...., ...., .... (л.д.44-57, 131-159)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник ремонтно-механического участка ОАО «Орловский мелькомбинат» ... пояснил, что Грачев Н.И. является его подчиненным и работает в должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. Местом его работы, как и других ... участка, является слесарная мастерская данного участка. Поскольку истец имеет инвалидность ему поручалась наиболее легкая работа, в том числе на него были возложены функции по контролю за работой канализационно-насосной станции. При этом оборудование станции работает в автоматическом режиме и не требует постоянного контроля, в связи с чем Грачев Н.И. должен был проверять работу оборудования станции утром и вечером, а в течение дня выполнять другие свои трудовые обязанности. Однако истец, необоснованно считая, что местом его работы является указанная станция, стал отказываться выполнять другие задания в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем ключи от станции были переданы другому работнику. (л.д.165, 166)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Грачев Н.И. с момента его перевода в ... года до настоящего времени работает ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка ЗАО «Орловский мелькомбинат». Контроль за оборудованием канализационно-насосной станции, расположенной ЗАО «Орловский мелькомбинат» осуществлялся им по поручению начальника указанного участка, что не освобождало его от выполнения других должностных обязанностей, в связи с чем его отстранение от обслуживания данной станции в декабре ... года не является переводом на другую работу или иным изменением существенных условий труда.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья Грачев Н.И. не может выполнять работу ... ремонтно-механического участка не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные ответчиком по данной должности обязанности не могут выполняться истцом по состоянию его здоровья, а также, что ему работодателем поручалась работа, которую он не может выполнять в связи с имеющейся у него инвалидностью.

Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачева Н.И. – без удовлетворения.