Дело №33-677 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ноздрина О.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Углановой М.А. при секретаре: Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Артемова В.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Артемова Виктора Михайловича к Смирнову Анатолию Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Константиновичу о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артемов В.М. обратился в суд с иском к Смирнову А.И. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., которое перешло ему по наследству от отца, умершего в ... году. При этом площадь приусадебного земельного участка данного домовладения составляла ... кв.м. В ... году он узнал, что часть принадлежащего ему земельного участка, площадью около ... кв.м., незаконно оформил себе в собственность его сосед Смирнов А.И., проживающий по адресу: ..., самовольно присоединив данную часть участка к своему земельному участку. Просил признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ..., выданное Смирнову А.И., недействительным в части регистрации права собственности ответчика на ... кв.м. данного земельного участка, и признать за ним право собственности на эту часть земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Павлов В.К. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд: признать результаты межевания и межевое дело, изготовленное ИП Павловым В.К., недействительными в части отнесения земельного участка, площадью ... кв.м., к земельному участку Смирнова А.И., площадью ... кв.м., расположенному по адресу: ... признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Смирнову A.M. в отношении земельного участка площадью ... кв.м., в части регистрации права ответчика на ... кв.м. этого участка; включить вышеуказанный участок, площадью ... кв.м., в состав его земельного участка, расположенного по адресу: ..., и признать за ним право собственности на весь участок по указанному адресу, общей площадью ... кв.м. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Артемов В.М. просит об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда о том, что им не доказан факт выделения ему спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку собранными делу доказательствами подтверждено, что данный участок выделялся его отцу, наследником которого он является. Ссылается на то, что суд не учел те обстоятельства, что он не мог пользоваться спорным земельным участком, в связи с незаконным запретом на это со стороны руководства совхоза, а также, что до ... года не распологал документами, подтверждающими выделение его отцу при жизни земельного участка общей площадью ... га. Приводит доводы о том, что Смирнов А.И. незаконно оформил в свою собственность часть принадлежащего истцу земельного участка, не согласовав с ним границы своего участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Артемова В.М. и его представителя по доверенности Кулабина С.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Смирнова А.И. и представителя ИП Павлова В.К. по доверенности Измайловой Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, Артемову В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ему .... после смерти его отца ...., умершего ...., принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.8) Согласно представленной истцом архивной справке, выданной ему ... года архивом администрации ... района, в архивном фонде ... Совета в похозяйственной книге д. ... за ... годы имеются сведения о хозяйстве ...., при этом в графе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» за все указанные годы имеется записи – «...». (л.д.10) То обстоятельство, что при жизни отца истца, в его пользовании находился приусадебный земельный участок площадью около ... также подтвердили допрошенные в суде свидетели .... (л.д.173-175) Не оспаривалось в суде данное обстоятельство и ответчиком Смирновым А.И. Между тем, судом также было установлено, что после смерти в ... году ...., часть вышеуказанного земельного участка, находившегося в его пользовании, площадью ... кв. метров, была перераспределена руководством совхоза «...», владевшего данным участком, в пользование агроному этого совхоза ... Такое решение было принято руководством совхоза по тем основаниям, что Артемов В.М. и другие наследники .... членами совхоза не являлись и в вышеуказанном жилом доме на момент его смерти не проживали, в связи с чем в их пользовании было оставлена часть указанного земельного участка, площадью около .... ... пользовался выделенным ему участком до ... года, после чего ему был выделен другой участок. В связи с этим руководством вышеуказанного совхоза в ... году спорный участок был выделен в пользование Смирнову А.И., который с указанного времени обрабатывает данный участок. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ...., работавший в вышеуказанные годы ..., при этом сторонами они также не оспаривались. .... Смирнову А.И. ... сельским советом ... района было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. (л.д.84) В настоящее время право собственности Смирнова А.И. на спорный участок зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается копиями имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от ...., кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом, выполненным .... ИП Павловым В.К. (л.д.24. 26-28, 49-59) Обосновывая в суде заявленные требования, Артемов В.М. ссылался на то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен им в собственность в порядке наследования после смерти его отца, вместе с принадлежавшим последнему жилым домом. В связи с этим он полагал, что Смирнов А.И. занял спорный участок самовольно и незаконно зарегистрировал за собой право собственности на него. Вместе с тем, судом установлено, что Артемов В.М. на момент смерти его отца, а также другие родственники ..., в принадлежавшем ему жилом доме не проживали и спорным участком не пользовались. После смерти .... истец в доме, унаследованном после смерти отца, не проживает, что им не оспаривалось в суде. Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР 1970г., действовавшего на день смерти ...., в качестве оснований полного или частичного прекращения граждан на пользование предоставленным им земельным участком предусматривались, в том числе переселение в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи и смерть всех членов двора или семьи. При этом нормами действовавшего в тот период законодательства СССР и РСФСР не предусматривалось возможности приобретения земельных участков в собственность граждан, в том числе в порядке наследования. Доказательств того, что истцу в установленном порядке после смерти его отца выделялся участок площадь ..., в который бы входил и спорный участок, зарегистрированный в настоящее время за Смирновым А.И., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности Артемовым В.М. факта нарушения его прав на земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемова В.М. – без удовлетворения.