^{Дело № 33-746}

^{Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Амелькина М.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{18 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{председательствующего Шевченко Э.Н.}

^{судей Углановой М.А. и Сабаевой И.Н.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рудневой О.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:}

^{«Рудневой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.}

^{Взыскать с Рудневой О.Н. в пользу Смирнова Б.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения Рудневой О.Н. и ее представителя Руснаковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Смирнова Б.А. и его представителя Нагорнова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Руднева О. Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.}

^{В начале декабря 2010г. она обнаружила, что ответчиком (собственником соседнего участка) незаконно возведен забор из колючей проволоки на её земельном участке, что препятствует осуществлению ее планов по строительству дачного дома и использованию принадлежащего ей земельного участка.}

^{Незаконность возведения забора на её земельном участке подтверждается тем, что ранее для подготовки разрешительных документов на строительство дачного дома ей с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление межевого плана.}

^{25 декабря 2010г. инженером ЗАО «<данные изъяты>» был изготовлен межевой план земельного участка, в соответствии которым площадь принадлежащего ей участка уменьшилась до <данные изъяты>, в связи с неправомерным возведением ответчиком забора на её земельном участке.}

^{По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика перенести установленный им забор из металлической проволоки на <данные изъяты> то есть на границу земельных участков, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Руднева О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что показания предыдущего собственника земельного участка № ФИО1, согласно которым забор, установленный Смирновым Б. А., не соответствует действительным границам земельного участка, и установлен на земле истицы, не отражены в протоколе судебного заседания.}

^{Указывает на то, что заявленный еще один свидетель, также не указан в протоколах судебного заседания и соответственно вообще не выслушивался судом. Фотографии земельных участков с её стороны проигнорированы судом и не приобщены к материалам дела, хотя неоднократно суду представлялись.}

^{Ссылается на то, что специалист ЗАО «<данные изъяты>», присутствующий в выездном судебном заседании сделал контрольные замеры спорных участков и участка №, смежного с её земельным участком. Результаты данных замеров были готовы только 6 апреля. При этом изготовленные планы земельных участков по результатам указанных обмеров говорят о том, что наложение границ её участка и участка № (смежного) не существует, данные факты могли существенно повлиять на решение суда, однако суд вынес решение, не дождавшись данных результатов.}

^{Указывает на то, что суд не учел тот факт, что размер земельного участка ответчика увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты> между тем непонятно за счет какого неучтенного рва увеличился данный земельный участок.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.}

^{В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.}

^{Согласно п.п.7,8,9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.}

^{Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.}

^{При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.}

^{Из материалов дела усматривается, что истица Руднева О.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).}

^{Собственником соседнего земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № является ответчик Смирнов Б.А. (л.д.67,76).}

^{Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные земельные участки, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.}

^{Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик неправомерно возвел забор из колючей проволоки, захватив часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты>}

^{Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что поставленный им забор не нарушает прав истицы, поскольку поставлен по границе, разделяющей земельные участки.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при проведении межевания земельных участков сторон в 2010 г. и в 2011 г. каких-либо споров не имелось, сторонами были указаны одни и те же границы, что подтверждается межевыми планами (л.д.7-19, 56-66).}

^{Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2 и представитель СНТ «<данные изъяты> ФИО3 пояснили, что ответчик Смирнов Б.А. установил забор по границе земельных участков.}

^{При обследовании земельных участков судом в выездном судебном заседании было установлено, что между спорными земельными участками установлен забор из металлической проволоки. Расстояние по фасадной части участка № от металлического забора составляет <данные изъяты> что соответствует плану границ участка по свидетельству от <дата> (л.д.76).}

^{Фасадная часть участка № составляет <данные изъяты> (на плане <данные изъяты>). Тыльная сторона участка № составляет <данные изъяты> (на плане <данные изъяты>). По тыльной стороне участка № расстояние составляет <данные изъяты> и соответствует документам. Граница между земельными участками сторон в виде забора установлена по прямой линии.}

^{Расстояние от фасадной до тыльной точки участка №(спорная граница) составляет <данные изъяты>, участка № - <данные изъяты> На плане эта граница со стороны участка истца определена в <данные изъяты> Вдоль тыльной стороны участка № расположен забор участка №, расстояние на плане до этого забора составляет <данные изъяты>, фактически составляет <данные изъяты>, просматриваются сохранившиеся остатки старых труб. Вдоль границы участков на расстоянии <данные изъяты> от забора на территории участка ответчика расположено вишневое дерево.}

^{Таким образом, суд в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста установил, что забор между земельными участками ответчиком Смирновым был установлен на границе участков, уменьшение площади земельного участка истицы по факту установлено не было.}

^{Поскольку истицей не было представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих факт захвата части ее земельного участка ответчиком Смирновым Б.А., суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.}

^{Доводы жалобы Рудневой О.Н. об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний предыдущего собственника земельного участка № ФИО1 не влияют на законность решения суда, ввиду того, что фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены (л.д.148).}

^{Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что размер земельного участка ответчика увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты> не влечет отмену принятого судом решения, поскольку в судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» поясняла, что увеличение земельного участка Смирнова Б.А. произошло в связи с захватом неучтенных земель (л.д.99).}

^{Другие доводы кассационной жалобы Рудневой О.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие нарушения прав истицы со стороны ответчика Смирнова Б.А.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудневой О.Н. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий: судья}

^Судьи: