Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Щербаков А.В.

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Устиновой В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Устиновой <данные изъяты> к Наганову <данные изъяты> об отстранении от наследования, как недостойного наследника - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова В.И. обратилась в суд с иском к Наганову И.А. с требованиями об отстранении от наследства (признании недостойным наследником).

В обоснование требований указывала, что с 15.11.1991г. состояла в браке с Абашкиным А.Г.

26.03.2010 г., после его смерти, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры <данные изъяты> в г. Орле. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что еще одним наследником является Наганов И.А. - сын покойного.

Наследодатель был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной, посторенней помощи, которую Наганов И.А. ему не оказывал.

Кроме того, ответчик уклонялся от исполнения законных обязанностей по уходу за родителем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении её требований.

Указывает на то, что умерший Абашкин А.Г. был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной посторонней помощи. Наганов И.А. на протяжении всей жизни без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя.

Ссылается на то, что ответчик не принимал участия в погребении.

Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте сменил фамилию отца на девичью фамилию матери, что в свою очередь ставит под сомнение родство ответчика с наследодателем.

Указывает на то, что Нагановым И.А. не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности встреч и общений с Абашиным А.Г. при его жизни.

В дополнительной кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании доказательств из отдела ЗАГС г. Апатиты Мурманской области, которые послужили основанием смены фамилии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мосина А.В. – представителя Устиновой В.И. по доверенности, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.

Под злостным уклонением от лежащих на наследнике, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя, понимаются умышленные действия наследника, направленные на неоказание необходимой помощи, на избежание затрат на питание, лекарства и уход за наследодателем. При этом наследник должен быть осведомлен о нуждаемости наследодателя в такой помощи, но неправомерно уклоняться от ее предоставления.

Такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов в пользу наследодателя, либо другими представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 г. умер Абашкин А.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону после смерти Абашкина А.Г. являются его жена - истица по делу Устинова В.И. и сын – ответчик по делу Наганов И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д.19-28).

Обращаясь в суд с иском об отстранении ответчика как недостойного наследника от наследования имущества Абашкина А.Г., истица ссылалась на то, что ответчик не заботился об отце, не оказывал ему никакой помощи.

Суд проверил доводы истицы и правильно пришел к выводу, что они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель Абашкин А.Г. завещания не составил, не изменив, таким образом, предусмотренный законом порядок наследования имущества всеми наследниками по закону поровну.

Судом установлено, что Абашкин А.Г. за материальной помощью к сыну никогда не обращался, хотя нуждался в постоянной посторонней помощи, которую в достаточной мере получал от истицы по делу, что в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели (л.д.63-69, 110-116).

То обстоятельство, что Абашкин А.Г. был инвалидом по зрению и нуждался в постоянном постороннем уходе, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу закона не является обязанностью ответчика по осуществлению такого ухода.

Другие обстоятельства, приведенные истицей в исковом заявлении, в силу закона не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии истицей не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения им обязанностей по содержанию наследодателя Абашкина А.Г.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске постановлены правильно.

Доводы жалобы о том, что Наганов И.А. не принимал участия в погребении своего отца, сменил фамилию, не общался с отцом, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой В.И. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Судьи