Дело № 33-638

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Амелькина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шохина Виктора Петровича удовлетворить.

Включить в стаж работы Шохина Виктора Петровича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности ... при профкоме колхоза ...» с ... по ....

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе г. Орла назначить Шохину Виктору Петровичу пенсию с даты обращения ... г.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шохин В.П. обратился в Заводской районный суд Орловской области с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что с ... года и по настоящее время работает в общеобразовательных учреждениях педагогическим работником и имеет педагогический стаж более 25 лет.

В связи с этим обратился в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, однако в его удовлетворении ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт его работы в должности ... при профкоме колхоза «...» в период с ... года по ... года.

Полагал отказ ответчика в назначении ему пенсии необоснованным, ссылаясь на то, что в период с ... года по ... года он работал в должности ... при профкоме колхоза «...». При этом указывал, что в его обязанности входило проведение тренировок с детьми, оформление документации, выплата заработной платы работникам ..., покупка инвентаря, подготовка и отправление детей на соревнования, проведение собраний, а также педсоветов.

Просил суд: обязать ответчика включить в стаж педагогической работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его педагогической деятельности с .... по .... в должности ... при профкоме колхоза «...»; признать за ним право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, т.е. с ....

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, ссылаясь на то, что ими не может быть подтвержден характер работы истца, а собранными по делу письменными доказательствами не подтвержден факт его работы в должности ... при профкоме колхоза «...» в период с ... года по ... года.

Полагает, что суд неправомерно обязал назначить Шохину В.П. пенсию с 10.09.2010г., ссылаясь на то, что право на пенсию может возникнуть у него только с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Пальчиковой И.В., возражения Шохина В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указанным Списком предусмотрена должность директора, наименование учреждения - детско-юношеские спортивные школы всех наименований.

Как видно из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца Шохин В.П. в период с ... г. по ... работал в должности ... при профкоме колхоза «...»; .... переведен учителем ... в ... школу и оставлен в должности ...; с ... г. принят на должность учителя ... школы; с .... переведен на должность преподавателя .... (л.д. 9-13)

.... Шохин В.П. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчиком .... было принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что период работы истца с ... года по ... года в должности ... при профкоме колхоза «...» не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ для назначения трудовой пенсии по старости, так как не подтвержден сам факт работы в должности и учреждении.

Вместе с тем, факт работы Шохина В.П. в период с ... года по ... года в должности ... при профкоме колхоза «...» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в справке райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, указано, что Шохин В.П. работал в должности ... школы при профкоме колхоза «...» с .... по .... (л.д. 56).

Из справки ...» ... следует, что в период с .... по .... на базе ... школы работала ДЮСШ, ... которой являлся Шохин В.П.(л.д.57).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... работавший в спорный период ... ... райисполкома, в судебном заседании пояснил, что в ... годах создавались спортивные школы в сельской местности. Шохин В.П. работал ..., которая располагалась в колхозе «...». Денежные средства школе передавались через районный профсоюзный комитет в профсоюз колхоза, а затем через бухгалтерию колхоза выдавались ДЮСШ. В указанных школах обучались дети работников сельского хозяйства. В ДЮСШ, где работал истец, были секции по футболу, баскетболу, стрельбе. (л.д.125, 126)

Свидетели ...., ...., ...., являвшиеся ... работниками ... школы, и свидетель ... возглавлявший в спорный период времени ... колхоза «..., также поясняли в суде, что в ....г. при профкоме колхоза «...» была создана ДЮСШ, ... которой был назначен Шохин В.П. Он руководил волейбольными занятиями, приобретал для спортивной школы инвентарь, подготавливал и отправлял детей на соревнования. (л.д.77, 78, 83, 84)

Свидетель ... работавшая с .... по .... ... колхоза «...», при её допросе в суде также подтвердила то обстоятельство, что в спорный период времени Шохин В.П. являлся ..., существовавшей при профкоме данного колхоза. (л.д.33)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что Шохин В.П. в период с ... года по ... года работал в должности ... при профкоме колхоза «...», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.

Ссылку кассатора на то, что суд, разрешая спор, необоснованно принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, также является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе с записью, имеющейся в трудовой книжке истца.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика назначить Шохину В.П. досрочно трудовую пенсию по старости со дня его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - с ....

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Шохин В.П. впервые обратился в пенсионный орган о назначении пенсии ... года, но ему в этом было необоснованно отказано, поэтому суд правомерно обязал назначить пенсию истцу с момента его первичного обращения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: