Дело №33-627

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Ерохина Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Толкуновой В.Е.

на решение Троснянского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск Толкуновой В. Е. к Кабацкову В. И. удовлетворить частично.

Обязать Кабацкова В. И. не чинить препятствий Толкуновой В. Е. в пользовании квартирой <адрес> для чего передать Толкуновой В.Е. дубликат ключей от данной квартиры.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Толкуновой В. Е. отказать.

Взыскать с Кабацкова В. И. в пользу Толкуновой В. Е. <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя – адвоката Сазоновой М.О.

Встречный иск Кабацкова В. И. к Толкуновой В. Е. удовлетворить.

Признать за Кабацковым В. И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, инвентарный номер согласно данным технического паспорта №, имеющую сведения согласно данным технического паспорта : однокомнатная квартира общая площадь <данные изъяты> вспомогательная площадь <данные изъяты>, расположена третий этаж, трехэтажного панельного дома в п. <адрес>

Взыскать с Толкуновой В. Е. в пользу Кабацкова В. И. <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя – адвоката Вербиной Е.Г.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Толкунова В.Е. обратилась в суд с иском к Кабацкову В.И. о признании его прекратившим право пользования квартирой, выселении и возложения обязанности передать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование требований указывала, что является собственницей однокомнатной квартиры <адрес> по договору купли продажи от <дата>

В данной квартире зарегистрирована она с двумя несовершеннолетними детьми, а также ответчик по делу Кабацков В.И., с которым ранее она проживала в гражданском браке. В данной квартире проживает Кабацков В.И.

С сентября 2007 года она не поддерживает отношений с ответчиком, проживает отдельно, на её требования освободить указанное жилое помещение Кабацков В.И. отвечает отказом.

С учетом уточненных исковых требований просила признать Кабацкова В.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи от входной двери.

В процессе рассмотрения дела Кабацков В.И. обратился к Толкуновой В.Е. со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры.

В обоснование требований указывал, что с 1998 года проживали с Толкуновой В.Е. в гражданском браке, вели общее хозяйство. 06 апреля 1999 года у них родилась дочь ФИО18

Осенью 2006 года они решили приобрести в общую долевую собственность спорную квартиру за <данные изъяты>. Поскольку денег на приобретение квартиры у них не было, то по взаимной договоренности они решили, что часть денег он возьмёт у семьи брата, а на оставшуюся часть денежных средств Толкунова В.Е. оформит ссуду.

По его просьбе жена брата ФИО19 сняла со своего счета в сберегательном банке денежные средства и передала ему <данные изъяты> после чего он написал расписку на получение в долг указанной суммы.

С продавцами квартиры они договаривались с истицей совместно о покупке квартиры. Он передал денежные средства Толкуновой В.Е. и копии паспортов для оформления сделки, однако в конце ноября истица сообщила ему, что она оформила квартиру на своё имя, так как это было необходимо для получения кредита.

Указывал, что он доверял Толкуновой В.Е., всегда считал себя собственником квартиры наравне с нею, так как они проживали семьей и были зарегистрированы в этой квартире.

С осени 2007 года они не проживают с Толкуновой В.Е. совместно, но он, продолжая проживать в спорной квартире, сделал там капитальный ремонт на сумму более <данные изъяты>, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Толкунова В.Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности написания расписки представленной Кабацковым В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Толкуновой В.Е., поддержавшей жалобу возражение на жалобу Кабацкова В.И. и его представителя адвоката Вербиной Е.Г.,заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 ноября 2006 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, истица по делу Толкунова ( Мусофранова) В.Е. приобрела принадлежащую в равных долях ФИО20 и ФИО21 однокомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> ( л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании ФИО20. пояснила, что продала указанную квартиру за <данные изъяты>

Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в период с 1998 г. по 2007 г. Толкунова В.Е. и Кабацков В.И. проживали совместно без регистрации брака, имеют дочь - ФИО18, <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы : Толкунова В.Е., Кабацков В.И., с 11 января 2007 года, ФИО18, <данные изъяты> и ФИО25., <данные изъяты>

Истица и ответчик проживают отдельно с 2007 года. Кабацков В.И. проживает в спорном жилом помещении постоянно по настоящее время, произвел в квартире капитальный ремонт, единолично производит оплату коммунальных платежей по квартире и за содержание этого помещения.

Обращаясь в суд с иском о признании Кабацкого В.И. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении, Толкунова В.Е. ссылалась на то, что является единственной собственницей данной квартиры, которая была приобретена только на её денежные средства (получение ссуды на сумму <данные изъяты> и материальная помощь матери в размере <данные изъяты>).

Возражая на заявленные исковые требования и предъявляя встречные исковые требования о признании права собственности на долю квартиры, Кабацков В.И. напротив ссылался на то, что в период совместного проживания с Толкуновой В.Е. у них была договоренность на создание совместной собственности в виде указанного жилого помещения, в связи с чем, часть денежных средств – <данные изъяты> он получил у своего брата, жена которого ФИО19 <дата> (за три дня до заключения договора купли-продажи квартиры) сняла денежные средства со своего счета и передала ему для приобретения спорной квартиры. В обоснование чего представил расписку от 17 ноября 2006 года.

Данная расписка была принята судом в качестве доказательства уплаты Кабацковым В.И. части денежных средств за спорную квартиру.

Между тем, при рассмотрении дела Толкунова В.Е. оспаривала получение денежных средств от Кабацкова В.И. на покупку квартиры, полагала, что представленная суду расписка была написана ответчиком в период рассмотрения данного дела, в связи с чем обратилась к суду с ходатайством о назначении экспертизы для определения времени написания расписки.

Определением суда от 23.03.2011 года Толкуновой В.Е. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие фальсификации при составлении данной расписки ( л.д.99).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истица оспаривала время написания Кабацковым В.И. расписки от 17.11.2006 г., как основного доказательства представления Кабацковым В.И. денежных средств на покупку спорной квартиры, а судом должным образом не было проверены доводы Толкуновой В.Е. в указанной части и не дана им юридическая оценка, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Кабацкова В.И. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, и решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Толкуновой В.Е. о признании Кабацкова В.Е. прекратившим право пользования квартирой и выселении, учитывая, что данные требования напрямую зависят от отказа или удовлетворения исковых требований Кабацкова В.И. В связи с чем, выводы суда в указанной части являются преждевременными, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истицы, так и доводы ответчика в отношении наличия договоренности с Толкуновой В.Е. на создание совместной собственности, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы об определении времени написания представленной Кабацковым В.И. расписки от 17 ноября 2006 года, и, в зависимости от представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с законом.

Решение суда в части обязания Кабацкова В.И. передать ключи от спорного жилого помещения собственнице квартиры Толкуновой В.Е. является правильным, никем из сторон не оспаривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Кабацкова В.И. к Толкуновой В.Е. о признании права собственности на ? долю квартиры <адрес> взыскании с Толкуновой В.И. с пользу Кабацкова В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Толкуновой В.Е. к Кабацкову В.Е. о признании его прекратившим право пользования квартирой <адрес> и выселении отменить, в этой части решение суда направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи