Дело №33-619

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селезнева А.А.

а решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моногаровой Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А. А. в пользу Моногаровой Л. Д. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Моногаровой Л. Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Селезнева А. А. в пользу Моногаровой Л. Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Моногарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Селезневу А.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что <дата> ответчик, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом во дворе дома <адрес> совершил на неё наезд.

В результате чего она получила телесные повреждения и в период с <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ливенской ЦРБ по поводу <данные изъяты>. После выписки из больницы состояние здоровья её не улучшилось, она испытывала боли <данные изъяты>, головокружение, тошноту, принимала обезболивающие препараты. По рекомендации лечащего врача 01.12.2010 года прошла томографию грудного отдела позвоночника, где у неё был выявлен <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Селезнева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а с ОАО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Селезнева А.А., в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость приобретенного ею корсета, <данные изъяты> – расходы на проведение томографии позвоночника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. просит об изменении решения суда, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Считает, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что именно его действия явились причиной полученного истицей перелома <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Селезнева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата>. Селезнев А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом по дворе дома <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Моногарову Л.Д., <данные изъяты>, при этом удар автомашиной пришёлся в область поясницы.

В результате чего в период с 17 по 29 октября 2010 года Моногарова Л.Д. находилась на стационарном лечении в Ливенской ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО11 пояснил, что при проведении лечения у истицы имелись жалобы на боль в области поясничного отдела позвоночника, были подозрения на компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка, что при проведении обследования не подтвердилось, рентген 12-го позвонка в период лечения Моногаровой Л.Д. не производился. При выписке, учитывая, что боли спины у истицы не проходили, ей было рекомендовано пройти томографическое исследование позвоночника и носить корсет.

Из записей в амбулаторной карте истицы от 15.11.2010 года видно, что больная жалуется на боль в области 12-го грудного позвонка, затруднения при наклонах. Показана магнитно-резонансная томография.

01 декабря 2010 года при проведении магнитно-резонансной томографии грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника у Моногаровой Л.Д. был выявлен <данные изъяты> ( л.д.6-7).

Согласно акту медицинского исследования №200 от № - при магнитно-резонансной томографии грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника Моногаровой Л.Д. выявлена картина <данные изъяты> По данным специальной литературы компрессионные изменения тел позвонка могут быть как травматического происхождения, так и нетравматического происхождения вследствие заболевания – остеохондропатия ли остеопатия, которое проявляется компрессией тела позвонка или асептического некроза кости. По данным магнитно-резонансной томографии компрессия тела 12 грудного позвонка вследствие остеопатии не исключается.

Однозначно травматческого происхождения компрессии тела 12-го грудного позвонка не доказано. Патологические изменения органов и тканей, в том числе костной и хрящевой, травматческое происхождение которой однозначно не доказано, экспертной оценке не подлежит ( л.д.110-111).

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве специалиста Ливенский межрайонный судебно-медицинский эксперт ФИО12., проводивший указанное медицинское освидетельствование, показал, что данный перелом у Моногаровой Л.Д. мог возникнуть в результате воздействия автомашины в область поясницы. Данное повреждение квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня ( л.д.124-125).

Привлеченная судом по делу в качестве специалиста врач-рентгенолог Ливенской ЦРБ ФИО13., изучившая медицинские документы истицы, рентгеновские и снимки МРТ, пояснила, что данный перелом не является переломом возрастного характера. На снимке усматривается разрушение костной ткани рядом с местом перелома, ассификация передней и задней костной связки. Давность возникновения данного перелома к моменту проведения томографии составляет около 2 месяцев ( л.д.89-90).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом было правильно установлено, что вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> был причинен Моногаровой Л.Д. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, автомашиной под управлением Селезнева А.А.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Моногаровой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера и степени физических страданий, причиненных истице, тяжести полученных ею телесных повреждений в виде средней тяжести вреда здоровью, принимая во внимание степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Селезнева А.А. в пользу Моногаровой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исключив указание о взыскании <данные изъяты>

Доводы жалобы Селезнева А.А. о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что именно его действия явились причиной полученного истицей перелома <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что решение суда никем из сторон более не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, ограничилась проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Селезнева А. А. в пользу Моногаровой Л. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исключив указание о взыскании <данные изъяты>

Кассационную жалобу Селезнева А.А. об изменении решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи