Дело №33-560 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Гапонова Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационным жалобам Киреева В.Н., Сухачева Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Давыдкина <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Киреева <данные изъяты>, Сухачева <данные изъяты> в пользу Давыдкина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации, <данные изъяты>. судебные расходы на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Давыдкину В.С. отказать. Взыскать в солидарном порядке с Киреева <данные изъяты>, Сухачева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты>. путем перечисления через ИФНС по Советскому району г. Орла». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давыдкин В.С. обратился в суд с иском к Кирееву В.Н., Сухачеву Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывал, что 02.09.2004 года из принадлежащего ему гаража ответчиками была похищена автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, было похищено имущество, находящееся в салоне автомашины. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Инфляция за период с сентября 2004 года по октябрь 2010 года составила 80%. Ответчик Киреев В.Е. в счет частичного погашения ущерба выплатил ему <данные изъяты> По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать ущерб в результате инфляции <данные изъяты>., <данные изъяты> госпошлину, а всего <данные изъяты> В судебном заседании исковые требований уточнил и окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>., применить индекс инфляции с сентября 2004 года по октябрь 2010 года в размере 80% в размере <данные изъяты>., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Киреев В.Е. просит изменить решение суда в части взыскания денежной суммы в пользу Давыдкина В.С., снизив ее размер до <данные изъяты> Считает, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что суд ошибочно применил индекс потребительских цен, который составил 1,8047. Ссылается на то, что по справке «Орелстат» от 02.02.2011 года индекс цен на легковой автомобиль отечественный новый на потребительском рынке г. Орла за период сентябрь 2004 года – октябрь 2010 года составил 135,81%, поэтому судом должен применяться индекс потребительских цен конкретно для автомобилей отечественного производства, либо расчет должен производиться исходя из стоимости аналогичного двухлетнего автомобиля на сегодняшний день с учетом износа. В основной и дополнительной кассационных жалобах Сухачев Г.Ю. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что истцом во время расследования преступления и рассмотрения уголовного дела не предъявлялся гражданский иск о взыскании с него причиненного ущерба, а был заявлен только после 5 лет со дня совершения преступления. Указывает, что он не согласен с суммой оценки автомобиля, которую считает завышенной. Считает, что индекс потребительских цен должен применяться конкретно для автомобилей отечественного производства, а также, что автомобиль 2002 года выпуска не может стоить в 2011 году <данные изъяты>. Кроме того, ссылается на то, что истец мог завысить цены на перечисленные им украденные из салона автомашины предметы, поскольку проверить достоверность нахождения вещей в салоне нельзя. Помимо этого, в кассационной жалобе приводятся мотивы и обоснования, по которым считает обвинительный приговор Советского районного суда г. Орла в отношении себя по фактам совершения им кражи у Давыдкина В.С. незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Киреева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобы Давыдкина В.С., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Ст. 1080 ГК РФ предусматривается, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как видно из материалов дела, приговорами Советского районного суда г.Орла от 01.06.2007г. и от 02.11.2010 г. ответчики осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение хищения автомобиля истца и предметов, находящихся в нем, в результате чего Давыдкину В.С. причинен материальный ущерб. Так согласно приговору Советского районного суда г. Орла от 01.06.2007 года, вступившим в законную силу, Сухачев Г.Ю. был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе кражи автомобиля <данные изъяты>, а также находящихся в нем предметов: автомагнитолы, сигнализации, чехлов на сиденьях, принадлежащих истцу по настоящему делу(л.д. 7-9). Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 02.11.2010 года Киреев В.Е. был также признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе кражи автомобиля <данные изъяты>, а также находящихся в нем предметов: автомагнитолы, сигнализации, чехлов на сиденьях, принадлежащих истцу (л.д.5-6). В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного ему в результате преступления, однако сумму, подлежащую к взысканию в пользу истца, определил неправильно. Судом при разрешении спора установлено, что средняя рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2004 года могла составить: автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска – <данные изъяты>., автомагнитолы <данные изъяты>., сигнализации <данные изъяты> руб., чехлов для сидений автомобиля <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты>. Согласно сообщению УГИБДД УВД по Орловской области от 18.01.2011 года по учетным данным АИПС «Автомобиль» за Давыдкиным В.С. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, 2002 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> суд исходил из стоимости автомобиля на 2004 год в размере <данные изъяты> руб. с учетом индекса потребительских цен(л.д.4). Между тем судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, в связи с чем решение подлежит изменению. Из справки № 124 от 25.04.2011 года независимой оценки экспертизы имущества, произведенной <данные изъяты>., представленной в судебную коллегию следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты>. без комплектации автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено показаниями эксперта Иванова Е.М. в заседании судебной коллегии. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии истец и ответчик Киреев В.Е. пришли к соглашению, что сумма причиненного истцу ущерба на момент рассмотрения дела с учетом комплектации транспортного средства составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком Киреевым В.Е. до вынесения решения судом в счет возмещения ущерба было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что не оспаривалась истцом в заседании судебной коллегии, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит <данные изъяты>. Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, понизив сумму ущерба до <данные изъяты>. Довод жалобы Сухачева Г.Ю. о том, что истцом не предъявлялись требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба свыше пяти лет, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что за потерпевшим Давыдкиным В.С.признано право на предъявление гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства. Ссылка в жалобе Сухачева Г.Ю. на то, что судом не проверялась достоверность нахождения вещей в салоне автомобиля, является несостоятельной. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено хищение вещей из салона автомобиля: автомагнитолы <данные изъяты> сигнализации <данные изъяты> чехлов для сидений автомобиля <данные изъяты> совместными действиями ответчиков. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не мог входить в обсуждение вопроса о вине ответчиков в совершении вмененных им преступных деяний и факта причинения ими в результате этого истцу материального ущерба. Таким образом, в кассационных жалобах ответчика Сухачева Г.Ю. не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение или нарушение норм материального права, влекущих отмену решения суда. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года изменить. Взыскать в солидарном порядке с Киреева <данные изъяты>, Сухачева <данные изъяты> в пользу Давыдкина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с Киреева <данные изъяты>, Сухачева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты>. путем перечисления через ИФНС по Советскому району г. Орла». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сухачева Г.Ю. об отмене решения суда- без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи