Докладчик: Угланова М.А. Районный судья : Макарова О.В.

13 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело

по кассационным жалобам Сазонова В.Н., УВД по Орловской области и кассационному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сазонова В.Н. к Управлению внутренних дел по Орловской области, ФГУЗ «Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области удовлетворить частично.

Признать увольнение Сазонова В.Н. и приказ УВД по Орловской области № от04 октября 2010 года незаконным.

Отменить приказ УВД по Орловской области № от 04 октября 2010 года.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области» от 27.08.2010 года в части, касающейся категории годности Сазонова В.Н. к службе в органах внутренних дел.

Восстановить Сазонова В.Н. на службе в органах внутренних дел.

Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Сазонова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к Управлению внутренних дел по Орловской области, ФГУЗ «Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ Сазонову В.Н. отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области и ФГУЗ «Медико-санимтарной части Управления внутренних дел по Орловской области» в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ расходы по проведению экспертизы в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав дело по докладу судьи Углановой М.А., судебная коллегия

Установила:

Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области, МВД РФ о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании принятия мер по трудоустройству, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № от 16.08.2010 года.

Определением Советского районного суда г. Орла от 11.11.2010 года исковые требования Сазонова В.Н. о признании незаконным приказа № от 16.08.2010 года и снятии дисциплинарного взыскания выделены в отдельное производство.

Определением суда от 12.11.2010 года гражданские дела по иску Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области, МВД РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании принятия мер по трудоустройству, взыскании денежного довольствия, материальной помощи и компенсации морального вреда и по иску Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области, МСЧ УВД по Орловской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и восстановлении на службе объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований указал, что 29.07.2010 года он был восстановлен судом на службе в органах внутренних дел. УВД по Орловской области вместо назначения его на должность без его согласия зачислило его в распоряжение УВД для исполнения разовых поручений УРЛС УВД по Орловской области.

Ссылался на то, что в период прохождения службы он не был назначен на постоянной основе либо временной основе ни на одну из должностей, хотя подавал рапорты о назначении.

04.10.2010 года в очередной раз он был уволен по сокращению штатов. При этом, ответчик не предложил ему весь некомплект должностей, ряд вакантных должностей был укрыт.

Указывал, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет с ним не произведен, так как не были выплачены денежное довольствие за период с 01.10.2010 года по 04.10.2010 года и вторая материальная помощь).

Ссылался на то, что при увольнении ему не предложили ни одной должности в других регионах, было нарушено требование предоставления двухмесячного срока для решения вопроса о его трудоустройстве.

Полагал, что, поскольку он не занимал никакой должности, его не могли уволить по сокращению штатов.

Ответчик не выплатил ему <данные изъяты> – премию за второй квартал 2010 года и <данные изъяты> – компенсацию морального вреда за третье увольнение.

При решении вопроса о перемещении его на должность зам. начальника отдела надзора УГИБДД УВД Орловской области 12.08.2010 года он был направлен для прохождения ВВК МСЧ УВД по Орловской области, по результатам которого он был признан годным к службе только по 4 группе предназначения.

С указанным заключением не согласен, поскольку оно было проведено с грубыми нарушениями требований Приказа МВД РФ от 14.07.2004 года № 440.

Ссылался на то, что указанное заключение ВВК лишает его права занимать должности, относящиеся к 1,2,3 группе предназначении, в связи с чем 04.10.2010 года он был незаконно уволен из органов внутренних дел.

В судебном заседании Сазонов В.Н. и его представитель неоднократно исковые требования уточняли и окончательно просили признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 04.10.2010 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел, обязать УВД по Орловской области и МВД РФ принять меры по его трудоустройству в г. Орле, Орловской области или в другом регионе, признать заключение ВВК МСЧ УВД по Орловской области незаконным, признать его годным к службе в органах внутренних дел, признать диагноз- <данные изъяты> незаконным, взыскать с УВД по Орловской области компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит решение суда отменить и в иске Сазонову В.Н. отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что на момент увольнения Сазонова В.Н. и по настоящее время отсутствуют основания для увольнения его по ограниченному состоянию здоровья, так как в силу п. «з» ст. 58 Положения о службе в ОВДРФ, сотрудники могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья лишь на основании заключения ВВК об ограниченной годности при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. До настоящего времени заключения ВВК с такой формулировкой в отношении Сазонова В.Н. не имеется, а выводы судебно-медицинской экспертизы не могут быть положены в основу принятия решения об увольнении, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Полагает, что, поскольку Сазонов В.Н. не выразил волеизъявления об увольнении по состоянию здоровья, несмотря на разъяснения руководства УВД о наличии такого права, а увольнение по сокращению штатов произведено с соблюдением установленного специальными нормами порядка, решение о восстановлении истца на службе является незаконным.

Считает, что ввиду признания Сазонова В.Н. по заключению судебно-медицинской экспертизы ограниченно годным к военной службе, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд обязан был изменить формулировку основания или причины увольнения с п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» на п. «з» указанной статьи, а в восстановлении на службе истцу отказать.

Ссылаются также на то, что суд необоснованно возложил на УВД по Орловской области обязанность по компенсации морального вреда Сазонову В.Н., так как не установлены какие-либо нарушения при его увольнении.

Средний заработок, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, суд исчислил без вычета полученной Сазоновым В.Н. пенсии в размере <данные изъяты>

Также не согласны с возложением на УВД по Орловской области и МСЧ УВД по Орловской области расходов по оплате экспертизы, так как по результатам экспертизы диагноз, выставленный истцу, подтвердился, а в удовлетворении требований Сазонова В.Н. о признании годным к службе в органах внутренних дел было отказано.

В кассационной жалобе Сазонов В.Н. просит решение суда изменить и произвести расчет заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку в сумму денежного довольствия не вошли квартальные премии и прочие выплаты.

Также суд неверно произвел расчет, умножив среднедневной заработок на количество рабочих дней, в то время как следовало умножить на количество календарных дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

Кроме того, указывает, что судом не вычтена из этой суммы пенсия, полученная им в период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в его пользу, является заниженной, так как судом не учтено, что ответчиком неоднократно нарушаются его права.

Не согласен с выводами суда, что он не мог проходить службу в органах внутренних дел и ему не должны были предлагаться вакантные должности ни по одной группе предназначения.

Оспаривает также заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая, что проведена она была без непосредственного исследования состояния его здоровья.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об уточнении резолютивной части решения суда указанием о восстановлении Сазонова В.Н. на службе в органах внутренних дел и зачислении его в распоряжение УВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сазонова В.Н. и его представителя Солодухина О.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителей УВД по Орловской области Сахарова С.А., МСЧ УВД по Орловской области и МВД РФ Госсельбах Л.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда о восстановлении Сазонова В.Н. на службе в органах внутренних дел отменить и вынести новое решение об отказе истцу в указанной части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.

Как видно из материалов дела, приказом № от 29.07.2010 года Сазонов В.Н. был восстановлен на службе в органах внутренних дел с 28.07.2010 года и зачислен в распоряжение УВД, где выполнял отдельные поручения руководства УРЛС и ОПП УРЛС УВД (т.1, л.д. 70).

29 июля 2010 года с истцом проведена беседа, в ходе которой его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов и предложено прохождение военно-врачебной комиссии (т.1, л.д. 42).

03 августа 2010 года Сазонов В.Н. был ознакомлен со списком некомплекта вакантных должностей по состоянию на 03.08.2010 года (т.1, л.д. 46-47).

11 августа 2010 года в ходе проведенной с истцом беседы ему был предложен для ознакомления список вакантных должностей по УВД по 1,2,3 группам предназначения, на которые могут быть назначены сотрудники только в случае представления в УРЛС УВД заключения (свидетельства ВВК) о годности к службе в указанной должности (т.1, л.д. 48-51).

Таким образом, при разрешении спора суд установил, что в период с 29 июля 2010 года по день увольнения 04 октября 2010 года истцу предлагались вакантные должности.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения (п. 17.13 Инструкции).

Как установлено судом при разрешении спора, Сазонов В.Н. подал рапорты о назначении на должность заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УВД по Орловской области (т.1, л.д. 53,69). Для определения годности к службе в указанной должности истец был направлен для прохождения ВВК.

Согласно п.п.93.7, 94.3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД № 440 от 14.07.2004 года, сотрудники, перемещаемые по службе, направляются на освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения годности к прохождению службы в видах деятельности, отнесенных к 1,2,3 и 4 группам предназначения.

По результатам заключения ВВК от 27.08.2010 года Сазонов В.Н. был признан «<данные изъяты>»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УВД. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

31 августа 2010 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснено его право подать рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК, поскольку по состоянию на 31.08.2010 года вакантных должностей по 4 группе предназначения в УВД Орловской области не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Сазонова В.Н. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что при его увольнении нарушена процедура, так как заключением экспертизы установлено, что истец должен быть признан «<данные изъяты>»-ограниченно годен к военной службе и ему не должны были предлагаться вакантные должности ни по одной группе предназначения. Суд указал, что при данном заключении военно-врачебной комиссии основанием к увольнению Сазонова В.Н. должен быть п. «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья.

Указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. «е» статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Пунктом «е» статьи 58 указанного выше Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел лишь в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5 приведенной выше Инструкции ).

В силу статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 Положения.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В течение срока предупреждения сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, работодателем такому сотруднику должны быть предложены для перемещения по службе, включая перемещение по службе в другую местность, все имеющиеся на момент начала данного срока, а также возникающие в течение этого срока, вакантные должности, которые данный сотрудник может занимать, в том числе с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, поскольку в период предупреждения о предстоящем сокращении Сазонову В.Н., с учетом заключения ВВК МСЧ УВД по Орловской области от 27.08.2010 года не могли быть предложены вакантные должности по 4 группе предназначения ввиду их отсутствия, его увольнение по сокращению штатов произведено ответчиком с соблюдением установленного специальными нормами порядка.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности по 4 группе предназначения являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках разрешения настоящего спора, на момент увольнения Сазонов В.Н. являлся «<данные изъяты>»- ограниченно годен к военной службе. Поэтому, применение индивидуальной оценки и вынесение категории «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (по 4 группе предназначения) в соответствии с п. 125 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440, в данном случае неправомочно. Заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области от 27.08.2010 года в части, касающейся категории годности Сазонова В.Н. к службе в органах внутренних дел, вынесено необоснованно (т.1, л.д. 201-216).

Таким образом, с учетом указанного заключения экспертизы, истцу вообще не должны были предлагаться вакантные должности ни по одной группе предназначения, поскольку он является ограниченно годным к военной службе.

Доводы жалобы Сазонова В.Н. о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы истцом в судебное заседание представлено не было.

Ввиду изложенных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения исковых требований Сазонова В.Н. о признании незаконным приказа № от 04 октября 2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании с УВД по Орловской области компенсации за вынужденный прогул и морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сазонову В.Н. в указанной части требований.

Поскольку в удовлетворении иска к УВД по Орловской области Сазонову В.Н. отказано в полном объеме, а его требования о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФГУЗ «Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Сазонова В.Н. о признании незаконным приказа № от 04 октября 2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании с УВД по Орловской области компенсации за вынужденный прогул и морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области о признании незаконным приказа № от 04 октября 2010 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании с УВД по Орловской области компенсации за вынужденный прогул и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Орловской области» в пользу Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: