Дело № 33-576 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гольцова И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мелихова Э.Н. на решение Покровского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мелихову Эдуарду Николаевичу отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мелихов Э.Н. обратился в суд с иском к .... о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в ... году в осенне-летний период на него возле церкви поселка ... напал неизвестный преступник, который нанес ему ножевое ранение в область паха, вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред. С момента совершения преступления прошло полтора года, однако расследование фактически не ведется, в связи с чем преступник не установлен. Ссылался на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами испытывает нравственные переживания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье посторонних людей, на которых может напасть неустановленный правоохранительными органами преступник. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неудовлетворительный розыск преступника в сумме ... рублей. Судом по ходатайству Мелихова Э.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Мелихов Э.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствии. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в иске, сославшись при вынесении решения на то обстоятельство, что им не было обжаловано постановление СО при ОВД по ... от ... о приостановлении предварительного следствия, так как нравственные и физические страдания причинены ему именно в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что и явилось основанием для приостановления производства по уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла приведенной выше нормы, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Как видно из материалов дела, ... дознавателем ОВД по ... области ... было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. ... ст. ... УК РФ по факту причинения неустановленным лицом ... года в ... часа ... минут по пер. ... ... телесных повреждений Мелихову Э.Н. в виде колото-резаной раны брюшной полости (л.д. 41). Постановлением от ... следователя СО при ОВД по ... району ... принявшего уголовное дело к своему производству, действия вышеуказанного неустановленного лица были переквалифицирован на ч. ... ст.... УК РФ, в связи с тем, что повреждение, причиненное Мелихову Э.Н., является опасным для жизни и квалифицуруется как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.44) Постановлением руководителя СО при ОВД по ... району от ... года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уведомление об этом было направлено потерпевшему Мелихову Э.Н. в тот же день. (л.д.43, 45) Как следует из письма заместителя начальника ОВД по ... по РЛС .... служебной проверки по факту причинения телесных повреждений .... не проводилось. (л.д. 29). В своих объяснениях, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Романов И.С., пояснил, что в производстве ОУР ОВД по ... имеется оперативное дело по данному факту, по которому постоянно ведется работа. Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, не установлено по причине неправомерного бездействия сотрудников ОВД по ..., в том числе и начальника ОУР Романова И.С., истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных Мелиховым Э.Н. требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении. В связи с вышеизложенным доводы кассатора о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных им исковых требований являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мелихова Э.Н., также не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку Мелихов Э.Н. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской. (л.д.32) Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Покровского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова Э.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: