Дело № 33-580

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Л.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Колычева Л.А., Департамента финансов Орловской области, УВД по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синенкова Александра Владимировича, Синенковой Оксаны Юрьевны к Колычеву Леониду Андреевичу, Министерству финансов Российской Федера­ции, Департаменту финансов Орловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых вследствие дорожно-транспортного проис­шествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской области за счёт средств казны субъекта Российской Федерации через Департамент финансов Орловской области в пользу Синенкова Александра Влади­мировича ... руб. ущерба в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката.

Взыскать с Колычева Леонида Андреевича в пользу Синенкова Александра Владими­ровича ... руб. компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Колычева Леонида Андреевича в пользу Синенковой Оксаны Юрьевны ... руб. компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Синенкову Александру Владимировичу из бюджета ... руб. ... коп. из­лишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от ... г.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенков А.В. и Синенкова О.Ю. обратились в суд с иском к Колычеву Л.А., Мини­стерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов Орловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП.

В обоснование требований указывали, что ... водитель Колычев Л.А. в районе дома № ..., управляя ав­томашиной ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлени­ем Синенкова А.В., в котором в качестве пассажира находилась также его супруга Синен­кова О.Ю., в результате ей были телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Ссылались на то, что в связи со случившимся они испытали физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельст­вами произошедшего и перенесённого стресса (из перевёрнутой маши­ны пострадавших вытаскивали очевидцы, ответчик помощь не оказывал), лечением Си­ненковой О.Ю. по поводу полученных травм, продолжающимися болями и стрессом, огра­ничениями в лечении, связанными с беременностью истицы.

Также указывали, что постановлением Советского районного суда г.Орла от .... Синенков А.В., как и Колычев Л.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, однако решением Орловского областного суда от .... данное постановление было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Синенкова А.В. состава административного правонарушения. При этом Синенковым А.В. в связи с производством по данному делу об административном правонарушении были понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере ... рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истцы окончательно просили взыскать с ответчиков:

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Россий­ской Федерации в пользу Синенкова А.В. - ... руб. ущерба в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката при производстве в отношении него административного дела;

с Колычева Л.А. в пользу Синенкова А.В. - ... руб. компенсации мо­рального вреда, причинённого в результате ДТП;

с Колычева Л.А. в пользу Синенковой О.Ю. - ... руб. компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено УВД по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Колычев Л.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Синенковых компенсации морального вреда.

Полагает ошибочными и необоснованными что выводы суда о взыскании с него в пользу Синенкова А.В. компенсации морального вреда, поскольку согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от .... видимых телесных повреждений у истца обнаружено не было, а его утверждения о стрессовом состоянии являются голословными и ничем не подтверждаются.

Указывает, что сумма в размере ... рублей взысканная в качестве компенсации морального вреда в пользу Синенкововй О.Ю., является необоснованно завышенной, поскольку травмы, полученные ею в результате ДТП, относятся к легкому вреду здоровья и не повлекли осложнений. При этом приводит доводы о том, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд не учел его тяжелое материальное положение, а также те обстоятельства, что в момент ДТП он также находился в стрессовом состоянии и не имел возможности оказать первую медицинскую помощь истцам, материальную помощь истице не оказывал, в связи с тем, что полагал, что Синенков А.В. также виновен в ДТП.

В кассационной жалобе Департамент финансов Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Орловской области за счет средств казны субъекта РФ через Департамент финансов Орловской области ущерба в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере ... рублей и принятии в этой части по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованными выводы суда о незаконности действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Синенкова А.В.

Ссылается на то, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности на основании постановления федерального судьи, а не должностного лица ГИБДД.

Считает завышенной взысканную судом сумму ущерба.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области также ставится вопрос об отмене решения в части взыскания ущерба в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, по тем же доводам, которые приведены в кассационной жалобе Департамента финансов Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Колычева Л.А. по доверенности Лякиной К.С. и представителя Департамента финансов Орловской области по доверенности Гайдукова Р.М., поддержавших свои кассационные жалобы, заслушав возражения Синенкова А.В., Синенковой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, .... в ... час ... минут в районе ... Колычев Л.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., ... при выезде с подъездной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ... ... в направлении ..., что повлекло опрокидывание автомобиля ..., принадлежащего истцам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбуждавшегося по факту указанного ДТП. (т.1 л.д.149-187)

В результате ДТП Синенковым А.В. были получено телесное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, не повлекшее причинение вреда его здоровью, Синенковой О.Ю. получены повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей теменной области, повлекшие легкий вред её здоровью, что подтверждается имеющимися в деле копиями справки врача травматолога от .... и актов судебно-медицинского освидетельствования от ... и ... года. (т.1 л.д. 46, 167, 168)

Постановлением судьи Советского районного суда ... от .... Колычев Л.А. в связи с совершением вышеуказанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д.179-181)

Вина Колычева Л.А. в совершении вышеуказанного ДТП его представителями в суде не оспаривалась.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильным выводам о наличии у Колычева Л.А. обязанности возместить истцам причиненные физические и нравственные страдания, обоснованно частично удовлетворив соответствующие исковые требования.

Между тем, учитывая степень тяжести телесного повреждения, причиненного в результате данного ДТП Синенкову А.В., судебная коллегия, оценивая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает необходимым снизить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до ... рублей, уточнив в соответствующей части резолютивную часть решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Советского районного суда г. Орла Синенков А.В. также в связи с вышеуказанным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ. (т.1 л.д.182-185)

Однако решением судьи Орловского областного суда от .... данное постановление судьи Советского районного суда г. Орла было отменено как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду отсутствия в действиях Синенкова А.В. состава указанного административного правонарушения. (т.1 л.д.186, 187)

Судом установлено, что Синенковым А.В. в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении были понесены расходы по оплате услуг адвоката Кошелева Д.А. в размере ... рублей, что подтверждается заключенным между ними договором поручения и квитанцией от .... (т.1 л.д.43, 44)

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывается в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Синенкова А.В. подлежат взысканию понесенные им при производстве по делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг защитника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет средств бюджета Орловской области, поскольку указанное выше незаконное постановление о привлечении Синенкова А.В. к административной ответственности, отмененное впоследствии по жалобе истца, было постановлено судьей федерального суда, в связи с чем понесенные им по административному делу расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Доводы кассационной жалобы Колычева Л.А. о необоснованности взыскания с него судом в пользу Синенкова А.В. денежной компенсации морального вреда, а также доводы кассационных жалоб Департамента финансов Орловской области и УВД по Орловской области об отмене решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании кассаторами норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Колычева Л.А. о завышенном размере взысканной с него в пользу Синенковой О.Ю. компенсации морального вреда, так как размер данной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Колычева Л.А., Департамента финансов Орловской области, УВД по Орловской области – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года указанием о взыскании с Колычева Л.А. в пользу Синенкова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, одновременно исключив из неё указание о взыскании с Колычева Л.А. в пользу Синенкова А.В. данной компенсации в сумме ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Синенкова А.В. ущерба в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере ... рублей, одновременно исключив из неё указание о взыскании в пользу Синенкова А.В. ущерба в том же размере с Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации через Департамент финансов Орловской области.

Председательствующий:

Судьи: