^{Дело № 33-666}

^{Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{04 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{председательствующего Углановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Новиковой Е.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 30 марта 2011 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении заявления Харлашиной Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Гришуновой В.Е. по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Харлашина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, по которому она является взыскателем.}

^{В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику мужское кольцо из металла желтого цвета с надписью «Спаси и сохрани».}

^{Указанное кольцо судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Орловской области.}

^{Но, поскольку ТУ Росимущества в Орловской области не является организацией, состоящей на специализированном учете в государственных инспекциях пробирного надзора, то оно не могло осуществить самостоятельную реализацию изделия из драгоценного металла.}

^{В связи с этим ТУ Росимущества в Орловской области были направлены запросы в 4 специализированные организации с просьбой оказать услуги по реализации имущества. Однако ни одна из этих организаций не дала положительного ответа.}

^{28.02.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.}

^{Так как арестованное кольцо на реализацию фактически не передавалось, продажа кольца не осуществлялась, то, по мнению Харлашиной Г.А., оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве».}

^{По указанным основаниям просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП ФИО1 от 28.02.2011 года о передаче ей нереализованного имущества должника.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Харлашина Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылалась на то, что поскольку арестованное имущество на реализацию фактически не передавалось, его продажа не осуществлялась, то судебный пристав-исполнитель не вправе был со ссылкой на ст.87 «Об исполнительном производстве» выносить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.}

^{Полагает, что не пропустила срок для подачи заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление ею было получено только 16.03.2011г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а тот факт, что 04.03.2011г. она обращалась с жалобой к руководителю УФССП России по Орловской области, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было у неё на руках.}

^{Считает, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, тем самым, лишив её права на судебную защиту.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ч.1,2,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).}

^{Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.}

^{Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.}

^{Из материалов дела видно, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Харлашина Г.А., что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 30.04.2010 г. (л.д.42-44).}

^{28.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д.25).}

^{Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харлашина Г.А. ссылалась на то, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так же просила суд восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку оно было получено ею только 16.03.2011 г.}

^{Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, Харлашиной Г.А. был пропущен срок на обжалование постановления и оснований для его восстановления не имеется.}

^{Разрешая спор по существу, и исследуя вопрос о своевременности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 г., суд первой инстанции установил, что о вынесении оспариваемого заявительницей постановления ей стало известно 04 марта 2011 года, в связи с чем в тот же день, 04.03.2011 года Харлашина Г.А. обратилась с жалобой на данное постановление в Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в которой просила отменить постановление как незаконное (л.д.20-23).}

^{Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области — главного судебного пристава Орловской области от 18.03.2011 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. (л.д.16-19).}

^{Между тем, в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Харлашина Г. А. обратилась только 25.03.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.}

^{При этом, доказательств уважительности причин пропуска заявительницей в судебное заседание представлено не было.}

^{Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку, обжалуя указанное постановление в порядке подчиненности, заявительница не лишена была возможности одновременно обратиться с аналогичной жалобой в суд.}

^{При таких обстоятельствах, вывод суда о неуважительности причин пропуска Харлашиной Г.А. срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от 28.02.2011 г. и отказе в удовлетворения заявленных требований является обоснованным.}

^{Доводы жалобы заявительницы о несогласии с решением суда в части признания законным оспариваемого ею постановления не являются основанием к отмене решения, так как пропуск Харлашиной Г.А. срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Северного районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харлашиной Г.А. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий: судья}

^Судьи: