^{Дело № 33-645}

^{Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{04 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Углановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{с участием прокурора Териной Н.Н.}

^{при секретаре Новиковой Е.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 марта 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Гришина Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.}

^{Восстановить Гришина Н.М. на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в должности водителя автомобиля Залегощенского межрайонного отдела службы судебных приставов с <дата>}

^{Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Гришина Н.М. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.}

^{Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.}

^{В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., выслушав представителя УФССП по Орловской области по доверенности Аксютину Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобу, возражения представителя истца Гришина Н.М. по доверенности Косыгина А.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Гришин Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.}

^{В обоснование требований указывал, что с 2001 года работал в Залегощенском РОСП в должности водителя.}

^{27.10.2010 года был уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию.}

^{Однако, его увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, а было вынужденным, поскольку заявление было им составлено под давлением и по принуждению со стороны руководства УФССП по Орловской области.}

^{В связи с этим, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя Залегощенского РОСП, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное, ссылалась на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.}

^{Указывает на то, что правильность применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при указании основания расторжения трудового договора в приказе об увольнении Гришина Н.М. истцом не оспаривалась, поэтому у суда не было оснований давать данному обстоятельству оценку, и учитывать это при рассмотрении исковых требований Гришина Н.М.}

^{Полагает, что судом не было дано оценки тем обстоятельствам, что Гришин Н.М. в судебном заседании 30.12.2010 подтвердил, что ему было известно о проводимой проверке законности отчуждения имущества ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», а также о принятии на момент рассмотрения дела в суде процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.}

^{Считает, что истцом не было представлено доказательств о том, что он в настоящее время не трудоустроен, а также тяжелого материального положения.}

^{Ссылается на то, что судом не было учтено, что непосредственно перед увольнением Гришин Н.М. стал собственником недвижимого имущества общей стоимостью более <данные изъяты>, которое он, согласно пояснениям представителя, намерен использовать с целью извлечения денежных средств.}

^{Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку было установлено нарушение ответчиком требований ст. 80, 84.1 ТК РФ, однако требования о признании действий работодателя в данной части истцом не заявлялись.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу чч.1,2,5 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.}

^{По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.}

^{По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.}

^{В соответствии с подп. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника}

^{В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.}

^{В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.}

^{Материалами дела установлено, что Гришин Н.М. с 31.07.2001 г. работал водителем Залегощенского межрайонного подразделения судебных приставов, а с 01.01.2005 г. водителем Залегощенского межрайонного отдела службы судебных приставов, что подтверждается приказами № от 06.08.2001г., № от 13.01.2005г. (т.1 л.д. 54-59).}

^{Согласно трудовому договору от 01.09.2005 года, заключенному между УФССП по Орловской области и Гришиным Н.М. последний был принят на работу на должность водителя автомобиля <данные изъяты> класса Залегощенского межрайонного отдела ССП по <данные изъяты> разряду ETC с должностным окладом <данные изъяты>, надбавками за классность <данные изъяты>% и доплатой за сложность и напряженность <данные изъяты>%. (т.1, л.д.41).}

^{27.10.2010 г. Гришин Н.М. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца (т.1 л.д.25-40).}

^{Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что его увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, а было вынужденным, поскольку заявление было составлено им под давлением и по принуждению со стороны руководства УФССП по Орловской области.}

^{Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец уволился по собственному желанию, добровольно, и никакого принуждения к увольнению со стороны ответчика допущено не было.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения Гришина Н.М. послужило его заявление от 25.10.2010 г. об увольнении с занимаемой должности водителя Залегощенского РОСП 27.10.2010 г. Основание прекращения трудового договора в заявлении указано не было. (т.1, л.д.60).}

^{Между тем, приказом УФССП России по Орловской области № от 27.10.2010 г. увольнение Гришина Н.М. произведено по собственному желанию (т.1, л.д. 6).}

^{Проверяя довод истца об отсутствии его волеизъявления при написании заявления об увольнения, суд первой инстанции установил, что 22.10.2010 г. истец был приглашен в кабинет заместителя руководителя УФССП по Орловской области ФИО1, где ему было сообщено о проводимой органами внутренних дел проверке относительно законности реализации арестованного имущества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной судом первой инстанции.}

^{Согласно показаниям ФИО1, 21.10.2010г. от заместителя Губернатора ФИО2 поступила информация о том, что сотрудник Залегощенского РОСП незаконно приобрел арестованное имущество ООО «<данные изъяты>» и по данному факту проводится проверка РОВД Залегощенского района. Руководитель Управления ФИО3 передал ей письменные объяснения ФИО2, поступившие по факсу, и поручил проверить данную информацию. 22.10.2010г. в присутствии ФИО4., ФИО5 и ФИО6 она беседовала со старшим судебным приставом Залегощенского РОСП ФИО7 и выяснила, что имущество было приобретено водителем Гришиным Н.М. После чего для уточнения информации, каким образом водитель, находящийся постоянно в рейдах, мог заработать денежные средства в сумме <данные изъяты>, работая по совместительству, к ней в кабинет был приглашен истец.}

^{Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании заместитель руководителя УФССП по Орловской области ФИО4 и начальник отдела противодействия коррупции ФИО5, пояснив, что в ходе разговора с Гришиным о незаконных действиях с имуществом, последний сам сказал, что возможно сам уволится.}

^{Свидетель ФИО8, являвшаяся куратором Залегощенского РОСП с 2002 года, также пояснила суду первой инстанции, что 22.10.2010г. на совещании руководителем Управления ФИО3 озвучивалась информация о факте незаконного завладения водителем Залегощенского РОСП арестованным имуществом, он поручил службе собственной безопасности провести проверку и принять меры к водителю, получившему имущество в счет долга. Данное высказывание прозвучало в контексте, что вина Гришина в совершении проступка доказана.}

^{Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе своей работы неоднократно сталкивалась с увольнениями работников из УФССП по Орловской области по принуждению со стороны руководства.}

^{При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел, что Гришин Н.М является пенсионером, проработал у ответчика более девяти лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в настоящее время имеет задолженность по кредитному договору от 11.10.2006г. в размере <данные изъяты>, имеет сына-студента, обучающегося на платной основе, доказательств, подтверждающих, что истец намеревался уволиться в связи с переходом на другую работу в судебное заседание представлено не было.}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Гришина Н.М. и правомерно восстановил его на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в должности водителя автомобиля Залегощенского межрайонного отдела службы судебных приставов с <дата>}

^{Из материалов дела усматривается, что 27.10.2010г. Гришин находился в УФСПП по Орловской области, однако работодатель не принял мер по ознакомлению истца с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки.}

^{С приказом об увольнении от 27.10.2010г. Гришин был ознакомлен только 11.11.2010г., окончательный расчет произведен 01.11.2010г., трудовая книжка выдана 29.12.2010г., что является нарушением требований ст.80, 84.1 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 51, 63, 98-99).}

^{Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> произведен судом правильно в соответствии со ст.139 ТК РФ, также судом с учетом требований разумности и справедливости правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Гришина Н.М.}

^{Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.}

^{Ссылка в жалобе на то, что правильность применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при указании основания расторжения трудового договора в приказе об увольнении Гришина Н.М. истцом не оспаривалась, поэтому у суда не было оснований давать данному обстоятельству оценку, и учитывать это при рассмотрении исковых требований Гришина Н.М., а также, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку было установлено нарушение ответчиком требований ст. 80, 84.1 ТК РФ, однако требования о признании действий работодателя в данной части истцом не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Гришин Н.М. ссылался на нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст.84.1 ТК РФ.}

^{Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда и не влекут отмену правильного по существу решения суда.}

^{Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.}

^{Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.}

^{Председательствующий: судья}

^Судьи: