Дело №33-701 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Углановой М.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова М.Ю на решение Северного районного суда г.Орла от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Коновалова Михаила Юрьевича на незаконное бездействие СПИ Северного РОСП Гришуновой Е.А. оставить без удовлетворения» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коновалов М.Ю. обратился в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ... ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что .... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ... в его пользу денежных средств в размере ... рублей. Наряду с этим в отношении ... в ... РОСП ... были возбуждены исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ГУ «...» ... рублей, а также исполнительное производство, взыскателем по которому является ... по ... области. Ссылался на то, что вышеуказанные исполнительные производства в период с .... по .... находились на исполнении у ФИО1 Указывал, что .... он обратился в ... РОСП ... с ходатайством об объединении вышеуказанных производств в сводное исполнительное производство и о наложении ареста на принадлежащий .... автомобиль ... в качестве обеспечительной меры, однако данное ходатайство ФИО1 рассмотрено не было. С учетом уточнения заявленных требований, окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... РОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов ... ФИО1, выразившееся: в непринятии решения по его заявлению о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в установленный законом срок; в не объединении в сводное исполнительное производство иных неоконченных исполнительных производств в отношении ... в не проведении ареста в качестве обеспечительной меры; принадлежащего должнику автомобиля ...; в не проведении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период замещения СПИ ФИО2, а конкретно, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 не арестовала иное имущество должника, не обратила взыскание на денежные средства должника в размере ... рублей, находящиеся на счету ... в ОАО «...», не установила временное ограничение на выезд .... за пределы РФ, не совершила иные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительных документов. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Коновалов М.Ю. просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что выводы суда о правомерности действий судебного пристава – исполнителя в не проведении ареста принадлежащего должнику автомобиля в связи с тем, что сумма требований в ... рублей несоизмерима со стоимостью транспортного средства, являются необоснованными, поскольку цена арестованного имущества при принятии в ходе исполнительного производства обеспечительных мер не имеет значения. Полагает, что вывод суда об отсутствие в действующем законодательстве установленного срока для объедения нескольких исполнительных производств в сводное, неправомерен, так как нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя ... РОСП ... УФССП России ... ФИО1 по доверенности ...., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя ... РОСП ... от .... на судебного пристава-исполнителя указанного РОСП ФИО1 были возложены обязанности по исполнению исполнительных документов по зональному участку ... в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуск на период с .... по .... В числе прочих на исполнении у ФИО1 в указанный период времени находились исполнительные производства в отношении должника .... ... о взыскании в пользу Коновалова М.Ю. задолженности в размере ... рублей, ... о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и №... о взыскании в пользу ... ... рублей. .... взыскатель Коновалов М.Ю. обратился в ... РОСП ... с заявлением, в котором просил объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное, в рамках которого наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «...». Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в период исполнения ею обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2, данное заявление взыскателя не было рассмотрено по существу и по нему не было дано ответа. Между тем, также судом было установлено, что на момент обращения Коновалова М.Ю. в суд, его заявление, в части объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное, было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП г... ФИО2 от .... Кроме того, судом установлено, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля, на который заявитель просил наложить арест, установлен залог в пользу ОАО «...». При этом стоимость данного автомобиля несоизмерима с размером задолженности, подлежащей взысканию в пользу Коновалова М.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В связи с этими обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя не было оснований для удовлетворения заявления взыскателя в части применения обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику транспортного средства. Доказательств того, что в период исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанного исполнительного производства, взыскателем по которому является Коновалов М.Ю., в его материалах имелось официальное подтверждение о наличии на счету у .... в ОАО «...» денежных средств в сумме ... рублей, на которые мог бы быть наложен арест, по делу представлено не было. Также судом было установлено, что в период с .... по .... судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия по исполнительному производству ..., а именно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, в целях установления денежных средств и имущества должника, что подтверждается материалами данного исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1 прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г.Орла от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова М.Ю. – без удовлетворения.