Дело № 33-568 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Воропаева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Калиничевой Н.К. на решение Болховского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Калиничева <данные изъяты> <данные изъяты> к Калиничевой <данные изъяты>, администрации МО «Город Болхов» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> Признать право собственности Калиничева <данные изъяты> на ? долю жилого дома <данные изъяты> Признать право собственности Калиничева <данные изъяты> на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Калиничева <данные изъяты> на ? долю жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Калиничев В.К. обратился в суд с иском к Калиничевой Н.К., администрации МО «Город Болхов» о признании права собственности на ? часть жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных <данные изъяты> В обоснование требований указал, что 09.02.1946 г. Ильманина Е.И. подарила Ермаковой П.И., Ермаковой Л.Т.(его бабушке), Ермакову В.Т., Ермаковой В.Т. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и хозпостройки, расположенные <данные изъяты> 16.12.1992 г. Ермакова Л.Т. приняла по закону наследство от матери Ермаковой П.И., состоящее из 1/4 доли жилого дома с хоз.постройками, по вышеуказанному адресу. 20.07.1993 г. отец Калиничев К.В. принял наследство после смерти своей жены Ермаковой Л.Т., состоящее из 2/4 долей дома с хозпостройками, расположенными по тому же адресу и 07.11.1994 г. - умер. Ссылается на то, что в установленный 6-ти месячный срок для вступления в наследство подал заявление о принятии наследства после смерти отца Калиничева К.В. Однако 14.12.2000 г. нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области <данные изъяты>. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ермаковой Л.Т., состоящее из 2/4 или ? доли спорного жилого дома с хозпостройками на имя Ермакова В.Т. и было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Болховского районного суда Орловской области от 11.01.2011г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ермакову В.Т. 14.12.2000 г., признано недействительным. Ссылается на то, что после смерти Ермакова В.Т., наследник по завещанию на все его имущество, Калиничева Н.К.(его сестра) зарегистрировала за собой право собственности на ? долю дома с хозпостройками и земельного участка. Считает, что нарушено его право как наследника по закону первой очереди на вступление в наследство, так как он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающееся ему имущество, поскольку за Ермаковым В.Т в 2000 г. и за Калиничевой Н.К. в 2010г. незаконно зарегистрировано право собственности. По указанным основаниям просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> Признать право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <данные изъяты> и на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу<данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Калиничева Н.К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно сослался на ст.61 ГПК РФ, поскольку решение Болховского районного суда от 11.01.2011г., которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.11.2010г. на ? долю жилого дома и земельного участка<данные изъяты>., на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении заявления Калиничева В.К. о принятии наследства в 1995году, как основного доказательства по делу. Указывает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей нотариуса <данные изъяты>., и других лиц, подтверждающих тот факт, что истец не вступал в наследство. Ссылается и на то, что суд не применил срок исковой давности, составляющий свыше 16 лет по требованиям истца, в то время, как такое ходатайство неоднократно заявлялось ею в процессе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Калиничевой Н.К. и ее представителя по доверенности Тулуповой Ю.И., возражения на жалобу представителей истца по доверенности Калиничева Р.В.и Калиничева О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти. Из материалов дела следует, что 09.02.1946 г. Ильманина Е.И. подарила Ермаковой П.И., Ермаковой Л.Т., Ермакову В.Т., Ермаковой В.Т. принадлежащее ей на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома площадью 29 кв.м. и хозпостройек, <данные изъяты> Ермакова Варвара Тимофеевна умерла 04.07.2010 г. и по данным нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не открывалось. По делу также установлено, что 16.12.1992 г. Ермакова Л.Т. приняла наследство, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка после своей матери - Ермаковой П.И. 18.01.1993 г. Ермакова Л.Т. умерла. 20.07.1993 г. Калиничев К.В. принял наследство, состоящее из ? долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка после смерти своей жены Ермаковой Л.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом №111/93 Болховской нотариальной конторы (л.д.103- 109, т.1). Из материалов дела следует, что после смерти Калиничева Константина Васильевича, последовавшей 07.11.1994г. наследниками первой очереди на его имущество являлись истец Калиничев В.К. и ответчица Калиничева Н.К. Свидетельств о праве на наследство по закону указанным лицам не выдавалось. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на наследственное имущество, истец ссылался на то, что в шестимесячный срок после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников первой очереди сестру Калиничеву Н.К. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд свои выводы сделал только на основании заявления Калиничева В.К. нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество от 04.04.1995г., имеющегося в материалах наследственного дела. Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным. Кроме того, возражая на заявленные требования, ответчица ссылалась на то, что в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически наследство после смерти отца не принимал, бремя содержания наследственного имущества не нес, не оплачивал налоги за жилой дом и земельный участок. Выражала также сомнение в давности написания им 04.04.1995года заявления к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи, с чем заявляла неоднократно ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на наличие подписи заявителя в нем и давности написания самого текста заявления. Однако ее доводы судом не проверялись, и им не было дано никакой оценки. Так, в материалах наследственного дела, открывшегося после смерти Калиничева Константина Васильевича от 16.03.1995г. имеются заявления выдаче свидетельств о наследстве на имущество от 16.03.1995 г. от Калиничевой Н.К. и от 04.04.1995г. от Калиничева В.К. Между тем, из текстов обоих заявлений видно, что они написаны одним почерком. То обстоятельство, что свидетельства о праве на наследственное имущество наследникам Калиничевым не выдавались, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако судом первой инстанции указанным доводам также не было дано оценки, и вопрос о назначении судебных экспертиз по давности написания текста заявления и наличии в нем подписи заявителя судом не обсуждался. Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Калиничевой Н.К., суд сослался на то, что решением Болховского районного суда Орловской области от 11.01.2011г. свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>. от 14.12.2000 г. на ? долю жилого дома с хозпостройками, находящегося по вышеуказанному адресу, было признано недействительным. Суд обосновал свои доводы тем, что решение суда вступило в законную силу, поэтому признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.11.2010 г. на имя Калиничевой Н.К., <данные изъяты> на ? доли вышеуказанного наследственного имущества недействительным, поскольку оно выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом <данные изъяты>. от 14.12.2000 г., признанного судом недействительным. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решение Болховского районного суда Орловской области от 11.01.2011 г., которым исковые требования Калиничева В.К. были удовлетворены и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Теряевым А.И. от 14.12.2000 г. на 1/2 долю жилого дома с хозпостройками, <данные изъяты> было признано недействительным, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило в законную силу. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.05.2011г. вышеуказанное решение было отменено в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности обстоятельств в части признания недействительных свидетельств о праве на наследство по закону от 14.12.2000г. выданных на имя Ермакова В.Т. и свидетельств о праве по завещанию на имя Калиничевой Н.К., выданных 24.11.2010 года, нельзя признать обоснованным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Калиничева В.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Теряевым А.И. от 14.12.2000 г. на 1/2 долю жилого дома с хозпостройками, <данные изъяты> в одно производство, более тщательно проверить все обстоятельства по делу и при необходимости назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Болховского районного суда Орловской области от 15 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: