Дело №33-652 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением Советского районного суда г.Орла от 6 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено: «Иск Сумаковой Марины Михайловны к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу Сумаковой Марины Михайловны за период с ... года по ... года в счет заработной платы ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя – ... рублей, а всего ... руб. В остальной части иска Сумаковой М.М. отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере 1 253 руб. 30 коп.» о о тз Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сумакова М.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что работает в Федеральном государственном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с ... года. В августе ... года ей предложили уволиться с работы по собственному желанию, однако она отказалась. Из-за возникшего конфликта с ... года ответчик выплачивает ей заработную плату не в полном объеме, в связи с чем перед ней образовалась задолженность. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как она испытывала унижение и переживала случившееся. С учетом уточнения иска окончательно просила суд взыскать с Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в ее пользу: ... руб. ... коп. в счет заработной платы; ... руб. ... коп. в счет компенсации за задержку заработной платы; ... рублей компенсации морального вреда; ... рублей в счет оплаты услуг представителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что суд неправомерно не учел, что повышающие коэффициенты не полностью выплачивались истице в связи с тем, что доход учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в ... году существенно снизился. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда не имелось, поскольку заработная плата истице была выплачена своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при расчете заработной платы Сумаковой М.М., не представлено. Ссылается на пропуск Сумаковой М.М. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по доверенностям Турковой О.В. и Фроловой Е.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Сумаковой М.М. и представлявшей по ордеру её интересы адвоката Евлановой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из материалов дела усматривается, что Сумакова М.М. с ... года работала в Федеральном государственном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в должности ..., с ... года работает у ответчика .... Положением об оплате труда работников ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» предусмотрено, что за счет средств Федерального бюджета и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работникам устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент к окладу; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет; повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению учреждения. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Сумакова М.М. ссылалась на то, что с ... года ответчиком заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, в связи с тем, что некоторые из вышеуказанных стимулирующих надбавок ей не начисляются вообще, а некоторые необоснованно начисляются в минимальном размере. Ответчик в суде также не оспаривал, что Сумаковой М.М. была прекращена или уменьшена выплата стимулирующих надбавок к окладу. Судом было установлено, что в связи с невыплатой истице надбавок к должностному окладу у ответчика перед Сумаковой М.М. образовалась задолженность по заработной плате. Так, предусмотренный Положением об оплате труда работников ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее Положение) повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности истице не был начислен в ... года, ..., ... года. (т.2 л.д.115) Между тем, в соответствии с п. 2.3 Положения повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем работникам в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню в рамках конкретной ПКГ. Размеры данного повышающего коэффициента для 1 квалификационного уровня, к которому относится истица, составляет от 0,04 до 0,06. С учетом того, что за ранее в ... году с января по сентябрь указанная надбавка начислялась Сумаковой М.М. с применением коэффициента 0,06, суд правомерно взял его за основу расчета задолженности по заработной плате и указал, что повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, подлежащий взысканию в пользу истицы, составляет ... руб. ... коп. Также судом было установлено, что Сумаковой М.М. не был начислен в полном объеме персональный повышающий коэффициент к окладу. В силу п. 2.4 Положения персональный повышающий коэффициент к Судом установлено, что персональный повышающий коэффициент к окладу Сумаковой М.М. в течение ..., ... и с ... по ... ... года составлял 0,95, в .... – 0,3, в ... – 0,7, в ... - 0, 37, в ... - ... ... года - 0,1, а в ... ... года данная надбавка не выплачивалась. Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления Сумаковой М.М. с ... года минимального коэффициента, поскольку нареканий со стороны работодателя к ней предъявлено не было, а уровень профессиональной подготовки и сложность выполняемой ею работы в указанный период не изменились. С учетом этого суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Сумаковой М.М. надлежит взыскать персональный повышающий коэффициент к окладу из расчета среднего персонального повышающего коэффициента за период ... года включительно - 0,78, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, в счет не выплаченного повышающего коэффициента к окладу составляет ... руб. ... коп. В силу п. 2.6 Положения, повышающий коэффициент к окладу по структурному подразделению устанавливается всем работникам. Размеры коэффициента до 0,5. Судом было установлено, что в период .... Сумаковой М.М. указанная надбавка начислялась исходя из коэффициента 0,5, а в период с ... года по ... года она ей не выплачивалась. При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что всего в счет повышающего коэффициента к окладу по структурному подразделению в пользу Сумаковой М.М. следует взыскать ... руб., а общая сумма недополученной истицей заработной платы за период с ... года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп. Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб. Также правильно на основании ст. 237 ТК РФ судом с учетом требований разумности и справедливости в пользу Сумаковой М.М. была взыскана и компенсация морального вреда в сумме ... руб. При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Сумаковой М.М. являются правильными. Доводы кассационной жалобы о том, что повышающие коэффициенты не полностью выплачивались Сумаковой М.М. в связи с тем, что доход учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2010 году существенно снизился, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было бесспорно установлено, что понижение коэффициентов и их невыплата касались только отдельных работников, в том числе и истицы. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заработная плата истице была выплачена своевременно и в полном объеме, является голословной и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что Сумаковой М.М. был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является необоснованным, а, кроме того, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной
подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Размер повышающего коэффициента - до 3,0.