Дело №33-696

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Углановой М.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ильинова А.А., кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и кассационной жалобе Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Заводского районного суда г.Орла от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ильинова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Орловского регионального отде­ления Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ильиновой Маргариты Алексеевны ежемесячную страховую выплату за период с ... го­да по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ор­ловской области в пользу Ильиновой Маргариты Алексеевны компенсацию мо­рального вреда в размере ...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Орловского регионального отде­ления Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления Фе­деральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Ильино­ва Александра Александровича по ...) рублей в счёт возме­щения судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения - Орловского регионального отде­ления Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ор­ловской области в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинов А.А. в своих интересах и интересах своей жены ФИО1, опекуном которой он является, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ор­ловской области (далее УФССП России по Орловской области) о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал, что ФИО1 с ... состояла в должности .... ...., возвращаясь с производственного совещания из ..., в ... часов ... минут, т.е. в рабочее время, она попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения, повлек­шие причинение тяжкого вреда её здоровью. Впоследствии в связи с причиненным её здоровью вредом, решением суда от ... года ФИО1 была признана недееспособной.

Ссылался на то, что в .... он обращался к ответчику с заявлением о признании полученной ФИО1 травмы производственной, но в этом ему было необоснованно отказано.

Однако после его обращения с жалобой в прокуратуру, ответчиком, в порядке исполнения внесенного прокурором ... представления, в отношении ФИО1 .... был составлен акт о несчастном случае на производстве.

... года по заключению медико-социальной экспертизы на основании указанного акта о несчастном случае на производстве ФИО1 установлена первая группа инвалидности по трудовому увечью, в связи с чем с этого момента Орловским отделением Фонда социального страхования РФ ей назна­чены ежемесячные страховые выплаты в размере ... рубль ... копеек.

Полагал, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в не составлении акта о несчастном случае на производстве при его обращении в ... года, было нарушено право ФИО1 на выплату ей среднего заработка в период с ... года по ... года.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за вышеуказанный период в общей сумме ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Впоследствии истец увеличил размер требования о компенсации морального вреда до ... рублей, а также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ильинов А.А. просит об отмене решения суда в части размера взысканной судом с УФССП России по Орловской области компенсации морального вреда.

Указывает, что взысканный с ответчика в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

В обоснование данной кассационной жалобы кассатор приводит доводы о пропуске Ильиновым А.А. срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и о не рассмотрении судом заявления представителя УФССП России по Орловской области об отказе истцу в иске в связи с пропуском указанного срока.

Полагает, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что отказ в удовлетворении обращения Ильинова А.А. о составлении акта о несчастном случае на производстве, имевший место в ... года, был обусловлен тем, что причинение телесных повреждений ФИО1 было связано с использованием другим сотрудником ... РОСП в служебных целях личного транспортного средства, без соответствующего распоряжения работодателя. При этом данное основание для отказа не было признано незаконным прокурором ..., а представление было им внесено лишь по тем основаниям, что отсутствие акта о несчастном случае на производстве нарушало право ФИО1 на получение страховой выплаты в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Также указывает, что судом необоснованно была взыскана с УФССП России по Орловской области государственная пошлина, ссылаясь на то, что п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы данный кассатор приводит доводы о необоснованности взыскания с него сумм страховых выплат за период с ... по ...., ссылаясь на то, что такие требования истцом не заявлялись, а также на то, что невыплата данных сумм произошла по вине УФССП России по Орловской области, с которого они и подлежали взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страховых выплат ФИО1 с ... года, поскольку утрата ею профессиональной трудоспособности установлена только с ....

Полагает, что суд не вправе был прийти к выводу о том, что по состоянию на ... года у ФИО1 имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности, при отсутствии соответствующего заключения медико-социальной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Ильинова А.А., представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Аксютиной Т.В. и представителя ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Андреева М.Э., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с .... состояла в должности ..., что подтверждается соответствующей записью в её трудовой книжке. (л.д.10, 11)

Судом при рассмотрении дела установлено, что .... ФИО1 вместе с другими судебными приставами-исполнителями ... была направлена в ... ..., находящееся в ..., для участия в занятиях по служебной подготовке. В тот же день в ... часов ... минут, при следовании с вышеуказанных занятий из ... в г... в качестве пассажира транспортного средства, принадлежащего другому судебному приставу ..., ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Руководителем УФССП России по Орловской области .... было утверждено заключение о результатах расследования по факту получения травм судебными приставами-исполнителями ... РОСП, согласно которому вышеуказанный случай причинения вреда здоровью ФИО1 признан не страховым случаем, не подлежащим расследованию как несчастный случай на производстве, со ссылкой на то обстоятельство, что он наступил в результате использования сотрудниками ... РОСП в служебных целях личного автотранспорта без соответствующего распоряжения работодателя. (л.д.25-33)

Поскольку УФССП России по Орловской области по факту причинения вреда здоровью ФИО1, при исполнении ею служебных обязанностей, не было проведено соответствующего расследования и не составлен акт о несчастном случае на производстве, на основании акта освидетельствования от .... ... комиссией МСЭ ей была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ...., без определения процента утраты профессионально трудоспособности. (л.д.12)

Решением ... от .... ФИО1 по заявлению её мужа Ильинова А.А. в связи с полученной в результате вышеуказанного ДТП травмой головного мозга была признана недееспособной. Постановлением главы администрации ... от .... над ней установлена опека, с назначением опекуном её супруга Ильинова А.А. (л.д.14, 15)

Ввиду вышеуказанных обстоятельств .... приказом руководителя УФССП России по Орловской области №...к было прекращено действие заключавшегося с ФИО1 служебного контракта. (л.д.57)

В связи с обращением Ильинова А.А. с жалобой на отказ УФССП России по Орловской области признать вышеуказанный случай причинения вреда здоровья его супруге несчастным случаем на производстве, прокурором ... в адрес УФССП России по Орловской области было вынесено представление, по результатам рассмотрения которого данным ответчиком ... года составлен акт о несчастном случае на производстве №.... (л.д.17-19)

На основании данного акта в отношении ФИО1 .... было произведено повторное освидетельствование комиссией МСЭ, по результатам которого ей установлена первая группа инвалидности по трудовому увечью со 100% утратой профессиональной трудоспособности на срок до .... (л.д.20)

Поскольку утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности была установлена только актом МСЭ от ...., ежемесячная страховая выплата в сумме ... рубль ... копеек была назначена ей приказом заместителя управляющего Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от .... с .... (л.д.21)

При этом по делу установлено, что в период с .... по .... УФССП России по Орловской области каких-либо выплат ФИО1 также не осуществлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение права ФИО1 на своевременное получение предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячных страховых выплат, связанных с причинением вреда её здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошло по вине УФССП России по Орловской области, в связи с чем с данного ответчика в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного этим нарушением морального вреда.

Как видно из имеющегося в материалах дела ответа от .... главного эксперта МСЭ по ... на запрос суда, ФИО1 освидетельствовалась комиссией экспертов бюро МСЭ дважды с ... по ... года и ... года. Повторное освидетельствование ФИО1 .... было связано с тем, что её родственниками был предоставлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №... от ...., в связи с чем причина инвалидности ей была изменена на «трудовое увечье» и определено 100% утраты профессиональной трудоспособности. При этом диагноз заболевания и группа инвалидности у ФИО1 при повторном освидетельствовании остались те же. (л.д.92)

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что право на получение ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имелось у ФИО1 на момент её первичного освидетельствования комиссией экспертов бюро МСЭ, в связи с чем правомерно взыскал в её пользу задолженность по указанным выплатам за период с ... по ....

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Орловской области об отмене решения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании данным кассатором норм материального права, без учета того обстоятельства, что требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворено судом в связи с допущенным нарушением её прав на своевременную выплату страховых выплат, связанных с причинением вреда её здоровью.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы Ильинова А.А. о заниженном размере вышеуказанной компенсации, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины УФССП России по Орловской области в нарушении указанных прав ФИО1

Другие доводы кассационных жалоб об отмене решения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке кассаторами собранных по делу доказательств, чем та, которая изложена в решении суда и настоящем определении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из неё указание о взыскании с УФССП России по Орловской области в доход бюджета МО «Город Орел» государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку она была взыскана судом с данного ответчика ошибочно без учета положений п.19 ст.333.36 НК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ильинова А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года, исключив из неё указание о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в доход бюджета МО «Город Орел» государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: