Дело № 33-757 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Самойлова Ю.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Шевченко Э.Н. судей: Углановой М.А. и Сабаевой И.Н. адвоката Шелепа А.С. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Красильникова И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Красильникова И.А. к Орловскому юридическому институту МВД России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оспаривании заключения служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а также взыскании недополученной премии - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Красильников И.А. обратился в суд с иском к Орловскому юридическому институту МВД России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оспаривании заключения служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а также взыскании недополученной премии. В обоснование требований ссылался на то, что с <дата> года по <дата> год он проходил службу в ОрЮИ МВД РФ в должности <данные изъяты>. В <дата> года в институте в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ начальника ОрЮИ МВД России от <дата> №, в соответствии с которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Указал, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку данная проверка назначена необоснованно, проведена неправомерно, с грубыми нарушениями требований приказа МВД России от 24.12.2008 г. №1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», ее результаты являются несоответствующими действительности, а все эти обстоятельства представляют его перед коллективом института в негативном свете, порочат честь и достоинство и деловую репутацию. Из-за дисциплинарного взыскания его лишили денежных премий, что негативно отразилось на его материальном положении, тем самым ему был причинен материальный вред. По указанным обстоятельствам он не мог продолжать работу в институте и в <дата> г. был вынужден уволиться. Неправомерные действия ОрЮИ причинили ему значительный моральный ущерб, так как привели к ухудшению здоровья, явились причиной многочисленных стрессов, продолжительных нервных и психических переживаний, депрессивных состояний и длительной болезни. В связи с этим просил: - признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; - признать незаконными и отменить: акт назначения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей; приказ начальника ОрЮИ МВД России от <дата> №; - обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство путем объявления постоянному составу института о решении суда и отмене незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания, а также внесения соответствующих реабилитирующих изменений в локальные акты ОрЮИ МВД РФ, личное дело истца и иные документы, содержащие сведения о его служебных, профессиональных, моральных, деловых и личностных качествах, с письменным уведомлением истца о внесенных изменениях; - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: не выплаченные ежеквартальные и иные премиальные вознаграждения в период с <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Красильников И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, на которые он ссылался, не выяснил причину отказа ответчика от признания иска, тем самым неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о наличии трудового спора и в связи с этим, ссылка на ст. 392 ТК РФ являются незаконными и выходящими за пределы его исковых требований, поскольку он обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства. Суд не вправе был отказывать ему в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял ходатайств о применении срока исковой давности. Ссылается на то, что он не оспаривает приказ о наложении дисциплинарного взыскания и результаты проверки, он обратился не за разрешением трудового спора, а за защитой чести и достоинства, опороченных в результате распространения несоответствующих действительности сведений, его требования направлены на защиту его гражданских, а не трудовых прав, и заключаются в опровержении распространенных ложных сведений и признании их судом не соответствующими действительности. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении требований, не позволяет опровергнуть порочащие его сведения, содержащиеся, в том числе в материалах его личного дела. Полагает, что срок исковой давности для защиты своих прав он пропустил по уважительной причине, и все связанные с этим обстоятельства суду надлежало проверить, что судом сделано не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, выступление его представителя адвоката Шелепа А.С., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Власовой С.А., судебная коллегия не ходит оснований для отмены принятого по делу судебного решения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Как видно из материалов дела, Красильников И.А. просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся, по его мнению, в заключение служебной проверки, в приказе об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и представлении на увольнение. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания, заключении служебной проверки и представлении на увольнение, поскольку эти документы могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Из материалов дела усматривается, что помимо требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом было заявлено и требование о взыскании премии за <дата> и о признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания. Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд в решении сослался на то, что им без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, суд рассмотрел все заявленные Красильниковым И.А. требования в одном производстве, применив как нормы гражданского законодательства, так и нормы трудового законодательства. Между тем, суд не вправе был это делать в одном производстве. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы суда о пропуске Красильниковым И.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, о взыскании премии, а также вывод суда об отказе в иске о признании незаконным приказа и отказе о взыскании премии, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылка в жалобе истца на то, что суд не выяснил причину отказа ответчика от признания иска, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как не имеет правового значения по делу. Не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения и довод Красильникова И.А. в той части, что срок исковой давности для защиты своих прав он пропустил по уважительной причине, поскольку эти доводы могут быть проверены судом только в случае предъявления им иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии. Судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным в настоящем определении основаниям и утверждение кассатора в той части, что в заключение служебной проверки и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы суда о пропуске Красильниковым И.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, о взыскании премии, а также об отказе в иске о признании незаконным приказа и о взыскании премии, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Жалобу Красильникова И.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи