Дело №33-686

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Болотская Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Углановой М.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Елизаровой Аллы Александровны на решение Заводского районного суда г.Орла от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елизаровой Аллы Александровны к Елизаровой Зинаиде Николаевне об устранении нарушений права собственности отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова А.А. обратилась в суд с иском к Елизаровой З.Н. об устранении нарушений ее права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением исполкома ... Совета депутатов трудящихся от .... Елизаровой З.Н., которая приходится ей матерью, как члену ЖСК «...» была предоставлена квартира ... на состав семьи из двух человек, в том числе и на неё. В ... г. Елизарова З.Н. полностью выплатила пай за указанную квартиру, в связи с чем ей было выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

Ссылалась на то, что паевой внос за квартиру выплачивался ответчицей, в том числе за счет алиментов на её содержание, которые уплачивал её отец, а также пособия по случаю потери кормильца, назначенного ей после смерти отца.

Полагала, что поскольку спорная квартира выделялась, в том числе ей, как члену семьи ответчицы, а также её стоимость оплачивалась за счет средств, предназначавшихся на её содержание, то у неё также возникло право собственности на ? долю данного жилого помещения.

Просила суд, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, устранить нарушение ее права собственности.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд устранить нарушение ее права собственности, учитывая при этом и интересы ее дочери - ФИО6, также проживающей в спорной квартире.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Елизарова А.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в её исковом заявлении.

Указывает, что выводы суда о том, что ответчица одна несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, необоснованны, поскольку коммунальные услуги за квартиру до ... года стороны оплачивали совместно, а потом поочередно.

Ссылается на то, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался ст.218 части 1 ГК РФ, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу только 01.01.1995г., а нарушение её прав возникло в ... году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Елизаровой А.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В целом аналогичные нормы предусматривались ч.2 ст.7 Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», действовавшего на территории РФ (РСФСР) с 01.07.1990г. до 31.12.1990г., и ч.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на территории РФ с 01.01.1991г. и до вступления в законную силу части 1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Елизаровой З.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выданным ей ... бюро технической инвентаризации регистрационным удостоверением от .... №.... (л.д.13)

Данная квартира предоставлена ответчице по решению исполкома ... Совета депутатов трудящихся от .... на основании ордера №..., на состав семьи 2 человека: она и её дочь – истица по настоящему делу, которая на тот момент была несовершеннолетней. (л.д.60)

В настоящее время в спорной квартире вместе с ответчицей зарегистрированы по месту жительства Елизарова А.А. и её дочь ФИО6, при этом сторонами в суде не оспаривалось, что Елизарова З.Н. фактически в данном жилом помещении не проживает, вопрос о прекращении права проживания в нем истицы и её дочери ею не ставится. (л.д.126, 127)

Также судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение выделялось Елизаровой З.Н. как члену жилищно-строительного кооператива, паевой взнос выплачен ею полностью в ... года, что подтверждается имеющимися в деле справками ЖСК «...», переименованного впоследствии в ЖСК «...», и ООО ЖЭУ .... (л.д.61, 62, 130)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Елизарова А.А. ссылалась, в том числе на то обстоятельство, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен ответчицей за счет принадлежавших ей средств, однако достоверных доказательств этого ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора ст.218 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку законодательством, действовавшим на момент выплаты ответчицей паевого взноса за квартиру, данное обстоятельство также признавалось в качестве основания для возникновения у члена жилищно-строительного кооператива права собственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчица одна несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, правового значении не имеют.

Другие доводы кассатора сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой А.А. – без удовлетворения.